裁判字號：臺灣臺中地方法院98年易字第1918號刑事判決
裁判日期：民國99年04月29日
裁判案由：詐欺
臺灣臺中地方法院刑事判決98年度易字第1918號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵續字第41號），本院判決如下：
主文丙○○犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月，減為有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、丙○○前因偽造文書案件，經本院以90年度訴字第2102號判處有期徒刑6月，於民國92年11月20日易科罰金執行完畢。
詎不知悔改，竟基於詐欺取財之犯意，意圖為自己不法之所有，於95年8、9月間，在丁○○住處，接續向丁○○、戊○○誆稱：其與甲○○等代書共同投資法拍屋，利潤很高，按出資比例分配利潤，法拍屋生意須繳付各期款項及代書處理費用等語，邀丁○○、戊○○投資，致丁○○、戊○○2人不疑有他而陷於錯誤，遂陸續於95年8、9月間交付共計新臺幣（下同）144萬元（其中7萬元為戊○○提供）予丙○○，作為投資法拍屋之款項。迄於95年11月20日，丁○○、戊○○2人向丙○○表示欲退出投資，丙○○遂將面額為143萬元、發票人為乙○○、支票號碼為CK0000000號之支票1紙交付予丁○○、戊○○2人。嗣丁○○於95年11月22日，持上開支票前往提示，未獲兌現，丁○○、戊○○2人始悉受騙。
二、案經丁○○、戊○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力之說明﹕㈠按「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不
可信之情況者外，得為證據」，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。此乃立法者以刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，且實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務為由，而對「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述」，例外設定其具備非顯不可信之要件時，得為證據。本件關於以下論及之證人即告訴人戊○○、證人 黃衛華 、 蔡淑梅 於偵查中向檢察官所為之陳述，業經具結且查無顯不可信之情形存在，依上開刑事訴訟法第159條之1第2項規定，具證據能力。
㈡按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽
危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159條第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。而刑事訴訟法第159條之1至159條之4有傳聞法則之例外規定，且被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件關於以下論及之證人即告訴人丁○○於偵訊中之陳述，係屬被告以外之人於審判外之書面陳述，而檢察官、被告並未就上開陳述有所爭執，且迄於言詞辯論終結前，未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，是應認已同意作為證據，且經本院審酌後，認無不適當之情形，應認具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由﹕訊據被告丙○○固坦承其於95年間有自告訴人丁○○、戊○○處收取共144萬元（其中7萬元為告訴人戊○○提供）之款項，及其於95年11月間將面額為143萬元之支票1紙交予丁○○、戊○○2人，該支票屆期未兌現等情，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱﹕伊並非有意騙告訴人的錢，告訴人丁○○、戊○○交給伊的款項是要作為投資法拍屋之用，伊收取款項後即將之交給做法拍之甲○○，後來伊找不到甲○○云云。經查﹕
㈠證人即告訴人戊○○於98年12月15日在本院證稱﹕伊與被告
是同棟的住戶，伊是在做該棟大樓的總幹事，最初是伊姐姐丁○○擔任總幹事時，跟被告比較有接觸，被告常常去伊姐姐家去坐，被告的手機常常會響，然後被告接起電話，內容都是說「某某代書，你要標法拍屋，你有200萬元喔，不足200萬元喔，我有50萬，那不足的部份我幫你調調看」，然後被告接著就會跟伊姐姐說要不要合夥來投資法拍屋，就問伊姐姐是否要投資，這樣的次數有好幾次，被告前後拿錢拿好多次，從被告跟伊姐姐談到要合夥投資到實際拿走投資款，前後只有20幾天的時間，伊自己也有投資7萬元。被告要找 伊等 投資之前，一直跟伊等說，她投資法拍屋賺了1、2百萬了。被告拿走錢過了20幾天之後，伊等要求被告帶伊等去看所投資的法拍屋，被告就一直在閃伊等，當時伊就跟伊姐姐講說可能已經被騙了。伊和伊姐姐跟被告要求要還錢的時候，被告跟伊說他現在有投資3個代書在做法拍屋，伊在偵查中希望被告將他所稱的3個代書找出來，但被告連1個都找不出來。伊與伊姐姐投資的這些款項都是拿現金交給被告。伊投資之後，被告沒有給伊任何利潤過，因為伊投資1個禮拜之後，伊就要求被告要帶伊等去看所投資的法拍屋；伊不清楚被告是否曾給伊姐姐任何利潤，而且伊姐姐已經往生了。伊與伊姐姐之所以相信被告而投資，是因為一開始被告要伊等投資的法拍屋標的，伊等投資的款項佔房價的比例不高，大約都是2、30萬的小額投資，而且被告常常載伊姐姐出去，所以伊姐姐蠻相信被告的。伊姐姐當時住在衛道路89號3樓之9，伊住在之8，伊與伊姐姐就住隔壁，經常在一起，因為都是伊姐姐在煮飯。被告交給伊等143萬支票退票之後，被告開了面額140萬元的本票給伊，簽本票的日期應該就是本票上面所載的日期，被告同時還簽了還款切結同意書給伊等；被告沒有還過伊等任何款項等語（見本院卷第53至56頁）。又於97年3月18日於偵查中具結證稱﹕95年間被告找伊投資法拍屋，伊投資7萬元，伊姐姐投資137萬元；被告到伊家時，手機就響了，被告就跟對方說「周代書今天要法拍要250萬，你200萬，我40萬，10萬元我幫你找」，就轉頭問伊跟伊姐姐要不要法拍，這樣的情況，前後有20幾次，代書的姓氏也都不一定；伊投資法拍過程沒有賺到錢，因為法拍過戶要20幾天，伊請被告帶伊去找代書，被告有說好，後來就找不到人了；伊與被告認識2至3年，之前都沒有提到投資的事，就這次找伊投資7萬元，找伊姐姐投資137萬元，伊姐姐是分1、20次左右給被告，在8、9月左右就被拿走137萬元等語（見偵續字卷第83、84頁）。
㈡證人即告訴人丁○○於96年4月26日偵查中陳稱﹕伊向被告
投資137萬元左右，伊弟弟戊○○投資7萬元，被告有跟伊說會賺錢，不過投資不一定會賺錢，伊跟被告沒有簽立契約，被告說要投資法拍屋，不過伊沒有親眼看過她在做法拍屋生意，伊是因為伊生病期間被告常照顧伊，所以伊才信任她；伊投資的資金都是伊以前做生意賺得的等語（見偵字卷第22頁）。
㈢上開證人即告訴人戊○○於本院及偵查中之證述，前後一致
，且有卷附之面額143萬元支票正反面影本、該支票之退票理由單影本、被告所簽發面額140萬元之本票影本、還款切結同意書影本各1紙（見偵字卷第6、57、29頁）在卷可佐，又經核與證人即告訴人丁○○之上開陳述相符，是上開證人即告訴人戊○○、丁○○之證述，均堪採信。
㈣被告雖辯稱其有將告訴人交付之款項用作投資法拍屋之用云
云，惟被告究於何時？以何人名義？參與何法院之拍賣程序？就坐落何處之不動產競標？及有無得標？被告迄本案辯論終結為止，均無法提出任何投資法拍屋之資料以為說明。又被告於96年11月5日偵查程序中稱關於投資法拍屋之資料都在其友人身上，被問及該友人之年籍資料時，被告先係沉默以對，後稱該名友人叫「甲○○」，住草屯，電話是0000000000（見偵字卷第72頁）。惟經查詢結果，0000000000電話門號之申請人係黃衛華（見偵字卷第75頁），而證人黃衛華於偵查中具結證稱其遭人冒用證件申請0000000000門號及其不認識被告等語（見偵續字卷第91頁反面）。被告其後於97年6月19日偵訊中稱﹕伊有去過甲○○的公司，甲○○之前的公司在臺中市○○路和熱河路的交叉口，後來甲○○公司改○○○鎮○○路○○○○○○號，並提出「甲○○」之名片，該名片記載「甲○○」為「皇星法拍投資有限公司」之總裁，電話﹕0000000000、000-0000000、000-0000000，地址○○○鎮○○路○○○○○○號（見偵續字卷第95、96頁），惟再經查詢結果﹕000-0000000、000-0000000電話門號之申請人分別係蔡淑梅及元威精機股份有限公司（見偵續字卷第100、1
14、117頁反面），經濟部、南投縣、臺中市均無「皇星法拍投資有限公司」之登記資料（見偵續字卷第118至120頁），且南投縣境內並○○○鎮○○路○○○○○○號之地址，亦無人員設籍（見偵續字卷第128頁南投縣政府警察局草屯分局函）；另證人蔡淑梅於偵查中具結證稱﹕伊有申請000-0000000電話門號給伊兒子 林宗佑 使用，伊兒子從事美髮業，伊不認識甲○○及被告等語（見他字卷第30頁）。是被告上開所述，經查證後均非真實，則其所辯，自難採信。
㈤另被告於本院聲請傳訊證人己○○，稱證人己○○為其同居
人，渠知悉被告有將所收取之款項作為投資之用云云。惟證人己○○於98年12月15日在本院證稱﹕伊與被告同居已有5、6年，伊到現在還不清楚被告在做何業，聽被告自己說她在做法拍屋、土地的仲介工作；伊沒有看過或是接觸過甲○○代書，伊的工作很忙，因為禮儀社的工作24小時都有在服務，被告的工作沒有讓伊了解，所以伊不知道什麼甲○○代書的事，伊都不會過問；伊很忙，伊不會去管被告講什麼電話，伊也不知道被告的行蹤，伊與被告頂多晚上回去一起睡覺，不然就是在殯儀館一起工作而已，其他伊都不過問等語（見本院卷第56頁正反面）。是證人己○○之上開證言，亦難為有利於被告之認定。
㈥而被告交付予告訴人之支票，不僅屆期未獲兌現，且該支票
帳戶早於93年1月間成為拒絕往來帳戶，亦有臺北富邦商業銀行股份有限公司96年3月28日北富銀懷生字第96621008號函在卷可稽。綜上事證，被告以不實之投資法拍屋事項詐騙告訴人丁○○、戊○○而取得共144萬元款項之詐欺取財犯行，洵堪認定。
三、論罪科刑﹕核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告接續數次向告訴人丁○○、戊○○詐騙共計144萬元（其中7萬元為戊○○提供），係基於一個詐取取財之決意，在密切接近之時地實施，應屬單一犯罪行為之數個舉動接續實施，而無從割裂為數個行為分別評價，為接續犯之包括一罪。再者，被告以一個詐騙行為同時侵害告訴人丁○○、戊○○二人之財產法益，並觸犯二個詐欺取財罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，論以一罪。起訴書認係構成二次詐欺取財罪，尚有未洽。又被告有犯罪事實欄所載之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應加重其刑。爰審酌被告前有偽造有價證券、詐欺、偽造文書前科，素行不佳，本件詐騙之金額合計高達144萬元，且被告自95年8、9月間詐騙迄今已逾3年，均未向告訴人等賠償分文，犯後態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑。末查被告犯罪時間，係於96年4月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項規定之基準日之前，所宣告之刑又未逾有期徒刑1年6月，不在該條例第3條第1項所定排除減刑之列，應依該條例第2條第1項第3款之規定，減其宣告刑2分之1。
四、適用之法律﹕㈠刑事訴訟法第299條第1項前段。
㈡刑法第339條第1項、第47條第1項、第55條。
㈢中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條。
中華民國99年4月29日
刑事第十六庭審判長法官巫淑芳
法官黃建都法官戴嘉慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官劉晴芬中華民國99年4月29日【附錄論罪科刑法條】中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。