新市簡易庭111年度新簡字第653號民事判決

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決

111年度新簡字第653號

原告 李苡甄

訴訟代理人 康文彬 律師( 法扶 律師)

被告 張政洲

訴訟代理人 李明建

莊孟熹

上一人

複代理人 吳聰瑋

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年6月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣肆佰伍拾貳萬零壹佰零柒元，及自民國一百一十年七月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之七十二，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆佰伍拾貳萬零壹佰零柒元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

　　事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠訴之聲明：

　⒈被告應給付原告新臺幣（下同）6,235,077元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

　⒉願供擔保或由財團法人法律扶助基金會臺南分會出具保證書，請准宣告假執行。

㈡被告於民國109年11月20日19時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺南市善化區西拉雅大道由東往西方向行駛，原應注意汽車行駛時，轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，行經該路段與善新西路之交岔路口時，貿然右轉，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿善新西路由南往北方向行駛至此，雙方因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有頭部外傷併腦震盪、四肢挫擦傷、右足背深擦傷、胸壁挫傷之傷害（下稱系爭傷害），經多次回診後，仍有行動不便、記憶力障害、頭痛、眩暈等症狀，持續門診追蹤治療半年以上仍無改善，症狀固定，中樞神經系統遺存顯著障害，終身無工作能力之傷害，系爭機車亦受損。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告賠償醫療費用62,206元、薪資損失28,560元、看護費74,800元、營養品及醫療用品費用5,963元、交通費28,000元、機車損壞費用57,145元、勞動能力減損金額4,978,403元、精神慰撫金100萬元，總計為6,235,077元。

三、被告則以下列情詞資為抗辯：　

㈠聲明：

⒈原告之訴駁回。

⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

㈡系爭事故係被告行駛至交岔路口未禮讓直行車先行，應負7成肇事責任，惟原告行駛至交岔路口未減速慢行，亦應負3成肇事責任，依民法第217條第1項規定，本件應依雙方過失比例，減輕被告賠償金額。

㈢對於原告主張之損害項目及金額，表示意見如下：

　⒈醫療費用：不爭執。

　⒉薪資損失：原告並未提出薪資減少之佐證，此部分請求無理由。

　⒊看護費：就原告住院期間支出之看護費8,800元不爭執，出院後之看護費因醫囑未提及此有助於醫療或術後復原所必須，是此部分被告概難認同。

　⒋營養品及醫療用品費用：醫囑並未提及營養品有助於醫療或術後復原所必須，故此部分請求實屬無據。

　⒌交通費：不爭執。

　⒍機車損壞費用：系爭機車於109年11月24日送至gogoro善化大成門市估價費用為31,812元，被告就此維修金額扣除零件折舊部分不爭執，逾此範圍，被告概難認同。

　⒎勞動能力減損：原告固主張其勞動能力減損程度達100％，然並無任何醫療機構鑑定報告可佐證其減損程度，且依安南醫院110年9月14日診斷證明書，雖記載原告仍有行動不便、頭暈等症狀，但並未提及有顯著運動障害或其關節喪失機能，難認其有勞動能力永久減損之事實。

　⒏精神慰撫金：請本院衡諸雙方肇責、身份、地位經濟能力及受害人傷害等一切情狀酌定合理金額。

　㈣又原告已受領強制險保險金61,755元，依強制汽車責任保險法第32條規定，此部分金額應予扣除。

四、本院得心證之理由：

㈠按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第102條第1項第1款前段、第94條第3項前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1、2款分別定有明文。查被告於109年11月20日19時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿臺南市善化區西拉雅大道自東往西方向行駛，原應注意汽車行經閃光紅燈號誌交岔路口右轉時，轉彎車應讓直行車先行，且應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情狀，客觀上並無不能注意之情形，竟疏於注意及此，行經該路段與善新西路之閃光紅燈交岔路口時，貿然右轉，適原告騎乘系爭機車，沿善新西路自南往北方向行駛至閃光黃燈號誌交岔路口時，亦未注意車前狀況，減速接近，注意安全，小心通過，兩造因而發生碰撞，致原告受有系爭傷害。被告因上開過失傷害行為，經本院刑事庭於110年7月6日以110年度交簡字第1894號判決，判處被告犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，有臺南市政府警察局善化分局調查筆錄、道路交通事故現場圖、調查報告表（一）（二）、現場照片、上開刑事判決、臺南市立安南醫院（下稱安南醫院）診斷證明書在卷可參（110年度交簡字第1894號警卷第1-25、33-43頁、調解卷第37-49頁），堪認屬實。。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告因被告上開過失行為而受有系爭傷害，已如前述，揆諸上揭規定，原告自得請求被告負侵權行為損害賠償責任。茲就原告所主張各項損害賠償項目及金額是否有據，分別論述如下：

⒈醫療費用：

原告主張因系爭傷害支出必要之醫療費用62,206元，為被告所不爭執（本院卷第43頁），是此部分請求，應屬有據。

⒉薪資損失：

原告主張系爭事故發生時為保險經紀人，無底薪，每月所得依其案件佣金，故以109年基本工資23,800元計算，原告於住院期間即109年11月20日至同年月25日止，及出院後1個月無法工作，故請求被告賠償此段期間之薪資損失28,560元（計算式：23,800+23,800÷30×6＝28,560）。查系爭事故發生於000年00月00日，而原告因系爭事故於當日至安南醫院急診就診，而自109年11月21日入住安南醫院，而於同年11月25日出院，出院後1個月需專人全日協助照顧等情，有臺南市立安南醫院診斷證明書、該院111年12月9日安院醫事字第1110007042號函文在卷可佐（調解卷第49頁、本院卷第25-27頁）。是原告以109年基本工資23,800元為計算基準，請求上開工作損失28,560元，核屬有據。

⒊看護費：

原告主張於住院期間及出院後1個月需要專人協助照護，住院期間聘請看護支出看護費8,800元，出院後聘請友人 鄭麗淑 擔任看護，以每日2,200元計算，出院後之看護費為66,000元（計算式：2,200×30＝66,000），看護費共計74,800元，並提出看護費收據、看護證明為憑（調解卷第89-91頁）。查原告因系爭事故自109年11月21日入住安南醫院，而於同年11月25日出院，出院後1個月需專人全日協助照顧等情，已如前述，是原告請求上開看護費用74,800元，自屬有據。

⒋營養品及醫療用品費用：

原告主張因系爭傷害需購買營養品及支出相關醫療用品費用，共計5,963元，並提出電子發票證明聯、估價單、統一發票、收據為憑（調解卷第93-97頁）。查原告購買3M滅菌紗布（324元）、通氣膠帶含切台（70元）、口腔棉棒（14元）、網狀繃帶（120元）、彈性紗捲（320元）、優生酒精濕巾（158元）、立得清酒精擦濕巾（175元）、嬰幼兒專用膠帶（135元）、外科剪刀（95元）、伸縮繃帶（30元）、四腳拐（680元）、外科用料（360元）等用品（調解卷第，係原告清理、包紮傷口及輔助行走之必要醫療用品，此部分支出共計2,481元，應屬有據。次查，原告其餘購買之三多奶蛋白、佳倍優元氣高鈣、新立攝適均康、補體素優蛋白液體、安素沛力香草少甜等營養品及艾芙美全效舒痕霜，是否係治療、恢復系爭傷害所必須，原告並未舉證以實其說，此部分請求，尚屬無據。

⒌交通費：

原告主張因系爭事故支出交通費28,000元，為被告所不爭執（本院卷第43頁），是此部分請求，核屬有據。

⒍機車損壞費用：

⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第196條、第213條第1項、第215條分別定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參考）。查系爭機車惟原告所有，係109年2月出廠，因系爭事故受損，現已報廢，而原告係以95,560元購入系爭機車（車價84,980元、配件10,508元），有gogoro善化大成門市○○○○○路○○○○○○○號查詢機車車籍附卷可佐（調解卷第123、129頁）。系爭機車於系爭事故發生時即109年11月20日，已非新品，衡情其價值已較新品為減損，故以系爭機車之原始價格扣除折舊後，作為系爭機車之市價之認定。

⑵又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而系爭機車係109年2月出廠，故自出廠起至109年11月20日系爭事故發生時，約已使用10個月，扣除折舊後之市值應為52,877元（詳如附表之計算式），是原告得請求系爭機車因系爭事故所受損害為52,877元。

　⒎勞動力減損：

　原告主張其因109年11月20日之系爭事故，致終身無工作能力，而原告為68年10月18日生，於133年10月18日年滿65歲，以110年度最低工資24,000元計算該年度之所得為288,000元（計算式：24,000×12＝288,000），另以111年度最低工資25,250元計算該年度所得為303,000元（計算式：25,250×12＝303,000），並以該年度所得為基準，計算自111年起計算至原告於133年滿65歲之勞動力損失。原告自110年1月1日起至133年10月18日止，依 霍夫曼 式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），勞動能力減損之損害總計為4,978,403元。經查：

⑴原告因系爭傷害，中樞神經系統遺存顯著障害，終身無工作能力等情，有安南醫院110年11月11日診斷證明書在卷可憑（調解卷第49頁）。被告固抗辯並無醫療機構鑑定報告可佐證原告勞動力減損程度，難認其有勞動能力永久減損之事實，惟其並未聲請本院函送教學醫院鑑定原告之勞動能力減損之程度，是其上開抗辯，難認有據。是原告於系爭事故後已無勞動力乙情，應堪認定。

⑵原告於110年度之勞動力減損金額，以110年度基本工資計算之年度所得288,000元為基準，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為287,211元【計算方式為：288,000×0+(288,000×0.00000000)×(1-0)=287,210.00000000000。其中0為年別單利5%第0年霍夫曼累計係數，1為年別單利5%第1年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(364/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。另自111年1月1日起至133年10月18日年滿65歲止，以111年度最低工資計算之年度所得303,000元為基準，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其勞動力減損金額為4,691,192元【計算方式為：303,000×15.00000000+(303,000×0.00000000)×(15.00000000-00.00000000)=4,691,192.000000000。其中15.00000000為年別單利5%第22年霍夫曼累計係數，15.00000000為年別單利5%第23年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(291/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。

⑶準此，原告自110年1月1日起至133年10月18日（強制退休之日）止，其勞動力減損之金額為4,978,403元（計算式：287,211＋4,691,192＝4,978,403），是原告此部分請求，應屬有據。

⒏精神慰撫金：

　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判例、86年度台上字第3537號民事判決意旨參照）。原告因被告過失行為受有系爭傷害，造成其中樞神經系統遺存顯著障害，終身無工作能力，已如前述，原告精神上應承受相當之痛苦，故其就所受非財產上之損害，請求被告賠償相當之金額即精神慰藉金，自屬有據。

　⑵查原告為成大中文系畢業，未婚，系爭事故發生前從事保險經紀人工作，系爭事故發生迄今，業經醫師診斷終身無工作能力，故目前無工作收入，110年度所得為77,938元，名下無財產；被告為專科畢業，已婚，110年度所得為1,445,536元，名下有投資1筆之財產等情，有原告之民事陳報狀及本院依職權調閱之個人戶籍資料查詢結果、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（本院卷第39頁）。本院審酌上述兩造之身分、教育程度、經濟能力及原告因系爭傷害所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求非財產上之損害即精神慰撫金以50萬元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。

　⒐基上，原告得請求被告賠償之金額總計為5,727,327元（計算式：62,206＋28,560＋74,800＋2,481＋28,000＋52,877＋4,978,403＋500,000元＝5,727,327）。

㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事判例參照）。查兩造之過失行為均為造成系爭事故之原因，已如前述，本院審酌被告行經閃光紅燈號誌交岔路口右轉時，未注意轉彎車應讓直行車先行，且應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，其違反注意義務之程度顯較原告為重，故認原告應負擔百分之20之過失責任，被告則負擔百分之80之過失責任，始為公允。準此，爰依過失相抵之法則，減輕被告之賠償金額百分之20，是被告應賠償之金額為4,581,862元（計算式：5,727,327×80％＝4,581,862，元以下四捨五入）。

㈣末按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對請求權人負保險給付之責。保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第25條第1項、第32條分別定有明文。查原告不爭執因系爭事故，業已領取強制責任保險金61,755元（本院卷第65頁），故此部分費用依法應予扣除，扣除後原告得請求被告賠償之金額為4,520,107元（計算式：4,581,862－61,755＝4,520,107）。

五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付4,520,107元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年7月26日（調解卷第135頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，

經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、本件係適用民事訴訟法第427條第2項第11款簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。至原告 陳明 願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，本院自無庸為准駁之裁判，至原告其餘部分假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。另依被告之聲請，酌定如主文第4項後段所示之相當擔保金額，准予被告得預供該擔保金額免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　27　　日

新市簡易庭法官　陳尹捷

附表：