臺灣臺中地方法院民事判決 97年度中勞簡字第37號
原 告 甲○○
被 告 乙00000000
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國97年9月17日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告曾起訴請求確認兩造間僱傭關係存在，由本院以96年度
中勞簡字第80號案件審理，經承審法官勸諭後，被告之訴訟
代理人同意繼續僱傭原告，並撤回訴訟，則兩造間僱傭關係
在雙方意思表示後繼續存在。民國（下同）97年1月29日原
告赴美國待產，97年2月23日原告之夫 賀靖江 接獲被告存證
信函，要求原告在97年2月29日報到任職，因航空公司不同
意即將分娩之孕婦搭飛機，97年2月25日原告立即委請原告
之夫賀靖江以存證信函通知被告並附請假單代為報到，及自
97年2月29日開始請產假之意思，符合勞工請假規則，且原
告在00年0月0日生產，被告明知原告已在美國待產且近臨盆
，特別要求原告在產前數日返回台灣，其心態不言自明。原
告於97年4月18日前往被告診所銷假，始知被告並未將原告
恢復加入勞健保，被告已違反勞動基準法（下稱勞基法）第
14條第1項第6款規定，原告即以存證信函通知被告終止勞
動契約。
㈡原告每月薪資新台幣27,000元，原告自96年9月14日即未給
付薪資，至97年4月18日終止勞動契約為止，共計7個月又4
天之薪資計192,600元。原告自95年7月1日任職於被告診所
，至97年4月18日止，共1年10個月，被告在法庭上既同意原
告繼續原職上班，且原告依法請產假，被告診所應依誠信及
法律規定將原告勞健保恢復，被告既違反勞動契約及勞工法
令，經原告終止勞動契約，被告應依勞基法第17條規定給付
資遺費49,500元。又被告未將原告加入勞、健保，以致原告
無法向勞保局請領生育補助費，依勞工保險條例第72條第1
項後段及民法第188條之規定，被告應賠償原告1個月薪資
27,000元。並聲明：
⑴確認原告與被告間96年9月14日至97年4月18日僱傭關係存
在。
⑵被告應自96年9月14日起至97年4月18日給付原告工資192,
600元。
⑶被告應給付原告資遺費49,500元。
⑷被告應賠償原告生育補助費27,000元。
㈢對被告抗辯所為陳述：原告於96年8月28日前即已表達上班
意願，而被告卻顧慮原告懷孕，而於同年9月1日將原告解僱
，且未以書面通知，原告主張勞動契約終止應為無效。原告
於96年8月27日到診所請假，被告請伊好好休養，待身體好
再上班。原告於96年9月1日並無接到被告所稱之電話，亦無
同意離職乙事，96年9月14日 葉詩庭 打電話給原告詢間何時
回去上班，原告答：「因老闆未通知班表安排情況，故不瞭
解」，葉詩庭回答：「老闆告知你已同意離職，且已完成你
離職手續」，原告立即表明並無離職意願，原告並無同意離
職等語。
二、被告則以：
㈠兩造間之勞資糾紛起因，係原告於96年7月18日向被告請假
陪同其丈夫前往美國，旋於請假期間逕片面於96年8月19日
以電子郵件寄至被告診所同事之信箱，請求代辦請假手續，
原告此等未經被告同意之請假手續，即於法不合。嗣原告於
96年8月26日返國後，隨即於96年8月27日與其丈夫親赴診所
表明身體已有好轉，是被告診所乃排定原告應自96年8月28
日開始上班，詎原告於該日未按時上班，曠職多日，為此被
告乃於96年9月1日親自撥打電話詢問原告狀況，以及原告何
時可以返回工作崗位，原告竟表示其無從加以確定，茲因原
告無故曠職已造成被告排班之困擾，故被告向原告是否先予
離職，經原告表示同意離職後，被告方令會計葉詩庭為原告
辦理退保手續，是兩造間之勞動契約確已終止無誤。
㈡原告離職之出缺，被告本已再行僱傭其他人力補足，惟因本
院96年度中勞簡字第80號承審法官之勸諭，被告最終仍同意
給予原告工作機會，以利解決糾紛。豈料，原告委任其配偶
為訴訟代理人在法庭上同意和解條件，同時早已遠赴美國待
產，而根本無從到職，被告以答辯狀之送達為撤銷和解之意
思表示，因此兩造之勞動契約業於96年9月1日終止，原告之
請求，即均無理由。
㈢退步言之，被告同意原告重新到職工作後，隨即以存證信函
通知原告應於97年2月29日完成報到及排班手續，惟原告竟
又未按時報到，是不論其未到職之理由為何，被告自無從依
勞工保險條例及全民健康保險條例之規定，於原告到職後為
其投保勞工保險及全民健康保險，原告請求被告賠償生育補
之損失，自屬無據。又原告自始至終均未提供任何勞務之給
付，其請求被告給付薪資，亦無理由。何況原告赴美國待產
，非有任何急病或事故，竟未於事前親自向被告請假，亦絲
毫未予敘明請假之日數，僅於事後委由其配偶代為請假，同
樣未載明日數，自屬於法未合等語置辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、法院之判斷：
㈠經查，原告自95年7月1日起受僱於被告診所擔任護士工作，
於96年7月18日起向被告請假陪同其丈夫前往美國，至96年8
月26日返國，被告診所排定原告於96年8月28日開始上班，
原告自該日起至97年4月18日發函終止勞動契約之日止，均
未到被告診所工作，又原告於96年10月31日起訴請求確認兩
造間僱傭關係存在及給付薪資，經本院以96年度中勞簡字第
80號案件審理，原告於審理中撤回訴訟等事實，為兩造所不
爭執，並經本院調閱上開卷宗查明無誤，堪予採信。
㈡兩造所爭執者為兩造間僱傭關係於96年9月14日至97年4月18
日間是否存在？
⑴原告主張其於96年8月26日返國，同月27日向被告請假，
被告同意原告請假後，於96年9月14日擅自解僱原告等情
，惟被告否認原告有請假之情事，原告就其確有請假乙事
，並未舉證以實其說，所為主張已無可採。縱如原告所稱
已以口頭向被告請假，依勞工請假規則第10條規定：「勞
工請假時，應於事前親自以口頭或書面敘明請假理由及日
數。但遇有急病或緊急事故，得委託他人代辦請假手續。
辦理請假手續時，雇主得要求勞工提出有關證明文件」，
原告應於請假時敘明請假日數，惟依原告所述其僅向被告
表示請假休養之意思，並未向明確表示請假日數，難謂原
告有合法請假。何況衡諸常理，診所規模不大，所能調配
之護士不多，如同意護士以無明確期限之方式請假，必導
致診所調度護士困難，原告主張被告同意其未表明天數之
請假方式，核與社會常情不符，不足採信。
⑵又被告抗辯：原告未於96年8月28日上班，被告於96年9月
1日以電話詢問原告狀況及何時可以工作，因原告表示無
從加以確定，被告乃向原告表示是否先予離職，經原告同
意，始交待會計葉詩庭為原告理退保手續等語。原告雖否
認同意離職乙事，惟據證人葉詩庭到庭證稱：「96年9月
因為原告請假，後來就沒有回來上班，診所其他人也聯絡
不到原告，後來被告告訴我說她有聯絡到原告問她是否要
辦離職，原告答應要先辦離職，所以被告要我將勞健保部
分先幫原告轉出，轉出後我有再打電話給原告說勞健保已
經轉出了，原告說為什麼要轉出，我說你不是已經要離職
，原告說是啊，但是勞健保沒有要轉出，我說可是離職勞
健保就要轉出，原告說那不然她再回來上班，而且她的生
育給付是否勞健保中斷就領不到，我說那我幫她問勞保局
，…」等語，原告已向葉詩庭承認同意自動離職，可見
原告確實同意自動離職，惟因葉詩庭告知勞健保將自轉被
告診所轉出，原告始反悔不同意。再者，原告如非同意離
職，何以始終未表明請假至何時結束，亦未要求被告或診
所同事應安排原告上班，俟葉詩庭通知勞健保將自轉被告
診所轉出，原告始向葉詩庭表明要再回診所上班，原告主
張其並未同意自動離職，自無可採。
⑶由此可知，兩造於96年9月1日已合意終止勞動契約。又原
告於96年10月31日提起確認兩造間僱傭關係存在及給付薪
資訴訟（本院96年度中勞簡字第80號），經承審法官勸諭
後，兩造於97年2月19日言詞辯論期日達成口頭協議，被
告同意原告回到診所工作，原告訴訟代理人則於該日撤回
上開訴訟等情，為兩造所不爭執，堪予採信。原告雖於96
年10月31日提起確認兩造間僱傭關係存在訴訟，實則兩造
間之勞動契約已於96年9月1日終止，已無任何僱傭關係存
在，是以被告同意原告回到診所工作，自須重行訂立勞動
契約，而非繼續舊有之勞動契約，原告主張被告同意回到
診所工作，係延續舊有契約繼續僱傭原告云云，自無可採
。
⑷按僱傭契約依民法第482條之規定，係以約定受僱人於一
定或不定之期限內，為僱用人服勞務，僱用人給與報酬為
其成立要件。是以民法上之僱傭契約雖為非要式、諾成契
約，但契約當事人仍需對於如何提供勞務及給付報酬等必
要之點為意思表示合致，僱傭契約始得謂為成立。兩造於
97年2月19日言詞辯論期日達成協議，被告同意原告回到
診所工作，兩造尚未就勞動條件及報酬為意思表示合致，
僱傭契約即未成立。原告雖稱：其於97年1月29日赴美國
待產，97年2月23日原告之夫賀靖江接獲被告存證信函，
要求原告在97年2月29日報到任職，因航空公司不同意即
將分娩之孕婦搭飛機，97年2月25日原告立即委請原告之
夫賀靖江以存證信函通知被自97年2月29日開始請產假之
意思，符合勞工請假規則云云。惟被告同意原告上班後，
原告既未前往被告診所報到任職，兩造亦未就僱傭契約成
立必要之點為口頭或書面之意思表示合致，兩造間僱傭契
約尚未成立，自無勞工請假規則適用之餘地。原告主張，
洵無可採。
㈢綜上所述，兩造於96年9月14日至97年4月18日間並無僱傭契
約存在，被告自無義務於上開期間為原告投保勞工保險及全
民健康保險。原告請求確認兩造於上開期間僱傭關係在，被
告應給付原告工資192,600元、資遺費49,500元，及賠償原
告未能向勞保局領取之生育補助費27,000元，自無理由，應
予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及其他事證與
主張，核與本件判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 9 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 13 日
書記官