臺灣桃園地方法院103年度家訴字第13號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院103年家訴字第13號民事判決

裁判日期：民國103年05月30日

裁判案由：確認婚姻關係不存在

臺灣桃園地方法院民事判決103年度家訴字第13號原告 呂美豐 訴訟代理人 黃啟倫 律師被告 謝駿騰 上列當事人間確認婚姻關係不存在事件，本院於民國103年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告間於民國88年7月25日結婚之婚姻關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年臺上字第1240號判例意旨足資參照。本件兩造戶籍上確有結婚之登記，有戶籍謄本可證，惟原告主張兩造於民國88年7月25日結婚並無公開之儀式，亦無2人以上之證人，則兩造間婚姻關係是否存在即有爭議，原告應否履行同居義務及其他夫妻間權利義務關係，均處於不明確狀態，此種不安之狀態得以確認判決除去，原告有即受確認判決之法律上利益，其提起本件確認之訴，洵屬有據。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張略以：㈠兩造原為夫妻關係，嗣於85年間協議離婚，並於85年8月12
日辦理離婚登記後，雙方再於88年7月25日（起訴狀誤載為88年7月2日）未經舉行公開儀式，亦無2人以上之證人，即逕行於88年8月4日（起訴狀誤載為89年10月1日）辦理結婚登記，依修正前民法第982條之規定，未具備合法成立要件，不生結婚之效力，爰依法請求確認婚姻關係不存在。㈡若鈞院認為兩造婚姻關係存在，然兩造於婚後因思想觀念差
異，時生口角，被告甚至以拳腳相向，致雙方感情日益淡薄，嗣更分居多年，已形同陌路，全無夫妻共同生活，平日亦少有聯絡，雙方均無維持婚姻關係之主觀意願及客觀實益而出現破綻，堪認兩造婚姻存有重大事由而難以維持，且難認應完全歸責於夫妻一方，爰依民法第1052條第2項訴請離婚。
㈢先位聲明：確認原告與被告間之婚姻關係不存在。
備位聲明：准予原告與被告離婚。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張：兩造於85年8月12日登記離婚後，再於88年8月
4日辦理結婚登記，然兩造並未於結婚證書所載之88年7月25日舉行公開儀式，亦無2人以上之證人見證等情，並提出兩造戶籍謄本、88年7月25日結婚證書影本為據，又證人即結婚證書所載介紹人 呂世昌 於本院到庭證稱：原告是我姐姐，當時因為原告要入戶口，就去買結婚證書，讓我在上面簽一簽，兩造也沒有在結婚證書上所載之時間、地點舉行結婚典禮。兩造因為要照顧小孩，所以離婚後又再次結婚。當時我在原告鶯歌的住處簽名的，只有我與原告在，被告也不在，是原告打電話給我說要辦結婚登記入戶口，少一個人要我幫忙，所以我就過去找原告等語（詳103年5月22日言詞辯論筆錄），核與原告上開主張相合。而被告經合法通知未到庭陳述，亦未提出書狀為聲明或陳述，自應認原告主張之內容與事實相符。
四、按「結婚，應有公開之儀式及2人以上之證人。經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚。又結婚不具備第982條第
1項之方式者，無效」。96年5月23日修正、於00年0月00日生效前之民法第982條、第988條第1款分別定有明文。
又民法第982條所謂結婚應有公開之儀式，指結婚之當事人應行定式之禮儀，使不特定人得以共聞共見認識其為結婚者而言，所謂二人以上之證人，衹須有行為能力在場親見而願證明者為已足，不以證婚人為限，最高法院著有51年度台上字第551號判例可稽。經查，本件兩造之結婚，既未行公開儀式，使不特定人得以共聞共見，而欠缺結婚之法定條件，兩造間之結婚登記不能認為有效，原告請求確認兩造間婚姻關係不存在，為有理由，應予准許。
五、又原告先位之訴既有理由，其備位之訴（請求准兩造婚姻）即因解除條件成立而欠缺權利保護要件，無另為審酌必要，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年5月30日
家事庭法官蘇昭蓉如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月30日
書記官陳仲良