臺灣嘉義地方法院106年度聲字第975號刑事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院106年聲字第975號刑事裁定

裁判日期：民國106年09月30日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣嘉義地方法院刑事裁定106年度聲字第975號聲請人即被告 蔡嘉雄 選任辯護人 柳柏帆 律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件（106年度訴字第424號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：被告蔡嘉雄雖違反毒品危害防制條例案件，然被告自始即坦承犯行，深具悔意，而被告雖於旅館內遭警查獲，惟被告非以旅館為家，仍實際居住在居所地，旅館僅係偶一為之休憩之所，又被告業已坦承犯行，故亦無串證、湮滅或變造證據之虞，因被告尚有2名年幼稚齡兒女，需被告安排生活照顧事宜，爰聲請具保停止羈押等語。
二、查被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，坦承販賣第二級毒品犯行，並有證人 吳雲凱 、 潘瑞月 、 魏俊生 、 羅志仁 之證述，及卷內相關資料為證，被告犯罪嫌疑重大，而被告前有通緝到案之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份為證，且被告亦自承本件尚有共犯綽號「 阿坤 」之人，被告所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，是有相當理由足認被告有逃亡或勾串共犯之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款規定，於民國106年8月7日裁定應予執行羈押在案。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，本案即應視所犯是否為最重本刑3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者，但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限，或被告現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，次則應就當初羈押被告之理由是否繼續存在，即有無羈押被告之必要性為斟酌。本院審酌如下：
（一）本件被告不符合刑事訴訟法第114條所定不得駁回其聲請之情形：
被告所涉毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，非最重本刑為3年以下有期徒刑之罪，且被告並無現罹疾病，非保外治療顯難痊癒之情形，核與刑事訴訟法第114條第1款、第3款所定不得駁回具保聲請之事由不符。
（二）本院當初對被告執行羈押之原因繼續存在：被告雖於本院訊問及準備程序時，均坦承犯行，復依證人吳雲凱、潘瑞月、魏俊生、羅志仁之證述，及卷內相關資料，足認被告犯罪嫌疑重大，然所涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，最輕本刑為7年以上有期徒刑之重罪，而被告因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院檢察署於106年6月16日發佈通緝，且經臺灣嘉義地方法院檢察署核發拘票，於同年月26日13時許，在址設嘉義市○○路○○○號之五洲旅社前拘提到案等情，有警詢筆錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查，是倘被告上開犯行可成罪，依照不甘受罰之人性，有相當理由足認被告有逃亡之虞。又被告於本院訊問及準備程序時，供出共犯有綽號「阿坤」之人，尚待員警追查，且被告與證人吳雲凱、潘瑞月、魏俊生、羅志仁，均直接或間接熟識，故有相當理由足認被告有勾串共犯或證人之虞，是依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之規定，原羈押原因仍然存在。
（三）本件仍有繼續羈押被告之必要：按羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的（最高法院91年度台抗字第409號裁定意旨足資參照），此觀刑事訴訟法第101條規定亦明。查本案尚未審理終結，本院審酌上情，認本件被告違反毒品危害防制條例案件，非得僅以高額具保或限制住居等干預權利侵害較輕微之手段，達確保被告將來審判、執行之進行。本院認本案羈押之原因仍然繼續存在，且仍有對被告繼續羈押之必要。至被告其餘聲請理由，經核均與前揭本院羈押之理由無涉。
四、綜上，本件被告聲請具保停止羈押，本院認被告實施羈押之原因仍屬存在，且不能因具保而使之消滅，而有繼續羈押之必要。從而，被告向本院提出聲請，礙難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中華民國106年9月30日
刑事第二庭審判長法官卓春慧
法官吳育汝法官林家賢上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國106年9月30日
書記官官佳慧