高雄高等行政法院107年度交上字第7號裁定

裁判字號：高雄高等行政法院107年交上字第7號裁定

裁判日期：民國107年02月27日

裁判案由：交通裁決

高雄高等行政法院裁定
107年度交上字第7號上訴人 丁慶彰 被上訴人交通部公路總局嘉義區監理所代表人 劉英標 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國106年12月5日臺灣嘉義地方法院106年度交字第51號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理由
一、按「交通裁決事件之上訴，準用第235條……第236條之1、第236條之2第1項至第3項……規定。」行政訴訟法第237條之9第2項定有明文。又「前項上訴或抗告，非以原裁判違背法令為理由，不得為之。」「對於簡易訴訟程序之裁判提起上訴或抗告，應於上訴或抗告理由中表明下列事由之一，提出於原地方法院行政訴訟庭為之：一、原裁判所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實。」「簡易訴訟程序之上訴，除第241條之1規定外，準用第三編規定。」「上訴不合法者，最高行政法院應以裁定駁回之。」此觀行政訴訟第235條第2項、第236條之1、第236條之2第3項及第249條第1項前段規定甚明。準此，交通裁決事件之上訴，須以原裁判違背法令為理由，並應於上訴理由中表明「原判決所違背之法令及其具體內容之事由」或表明「依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由」，此為上訴之合法要件，若非以原裁判違背法令為理由而上訴並於上訴理由中具體表明者，則屬欠缺合法要件，其上訴即不合法，應以裁定駁回之。
二、緣上訴人於民國106年5月23日下午4時37分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經嘉義縣水上鄉柳鄉村柳林派出所（下稱柳林派出所）前路口，嘉義縣警察局水上分局柳林派出所警員認其有「闖紅燈」之違規行為而予攔停，並以嘉縣警交字第L00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發。嗣上訴人於應到案日期前之106年5月24日向被上訴人陳述意見，經被上訴人向舉發機關函查後仍認其有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，乃依同條例第63條第1項、第53條第1項之規定，於106年6月21日以嘉監義裁字第76-L00000000號裁決書（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3點之處分。上訴人不服，提起行政訴訟，經原審法院以106年度交字第51號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人猶表不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：
（一）106年5月23日下午上訴人行經柳林派出所前左轉進村裡，警察開警車，從後面追來叫其停車，表示上訴人闖紅燈。但上訴人是綠燈左轉進村，警察很凶的叫上訴人下車。警察表示要扣車到派出所，並表示有監視器可證明上訴人闖紅燈，派出所前有好幾隻監視器，警車也有錄到。上訴人和警察回柳林派出所看證據，上訴人沒有違法，堅持自己開車到柳林派出所。但柳林派出所之監視器未見上訴人闖紅燈，警車上紀錄器亦未見上訴人闖紅燈，怎可說上訴人闖紅燈。警員及所長很凶，要上訴人承認闖紅燈，上訴人心裡非常恐懼。警員稱簽名1,800元，不簽最重5,400元；我說你闖紅燈，你就是闖紅燈，警察辦案不用有證據。上訴人在害怕與恐懼下簽名。
（二）依警方函文舉發而非以科學儀器採證交通違規事件，交通違規往往驟然而現，狀態稍縱即逝，無法期待執勤員警就一瞬間突發之交通違規行為，於發現後即時攝影取證，但警車行車紀錄器及派出所監視器並非一時擺設。且原處分與被上訴人之答辯狀所載罰鍰內容前後不同。
（三）警員說他沒有要扣上訴人的車到派出所，但是警員下車走到上訴人車邊，警車就被另名警員開走，其用意不是要扣車嗎？上訴人到現在還不知另名警員，是男警員還是女警員，不扣上訴人的汽車，怎麼回去派出所，請查明警員有無說謊。
（四）警員表示警車行車紀錄器故障，確實沒有行車紀錄器，但是由監理所提供的光碟，其中有員警手中拿著行車紀錄器的紀錄卡，現在說故障，請查明警員有無說謊。警員說上訴人不願意提供行車記錄器。因上訴人去年才買舊車，車上紀錄器是在裝飾嚇阻路上壞人，上訴人曾向警員表達過，警員也知道，光碟也有，請查明。
（五）警員表示巡邏班有2人，但上訴人迄今仍不知另名警員是男警員還是女警員，2位警員均有配帶密錄器，就知道上訴人與員警誰說謊。
（六）警員到庭以證人身分具結，表示沒有說紅單是1,800到5,400等語，但由被上訴人所提供之光碟片影片中警員告知可能監理站罰最高額，法條是1,800到5,400。警員開庭時不是說，從來沒有說金錢嗎？為什麼影片中會有，請查明警員的動機。上訴人會打行政訴訟，不是上訴人主動表示的，是警員叫其去打行政訴訟的，上訴人哪裡知道被開單也可以打行政訴訟，為什麼變成上訴人要打行政訴訟，請查明。
（七）上訴人如有違規，時間106年5月23日16時37分，為何密錄器之光碟片時間是從106年5月23日16時53分，其中消失的密錄器影片時間長達16分之久。另一段影片開始時間106年5月23日16時59分與下次影片開始時106年5月23日17時11分，其中12分的密錄器影片去哪了，合計共28分消失。
密錄器之光碟片有幾次消音，上訴人到派出所都在服務台，打電話給嘉義縣警察局、報案台，也申訴內政部警政署，其回覆本案全程錄音、錄影，請查柳林派出所、嘉義縣督察科、警政署錄音、錄影，警察辦案都會保存證據，以了解密錄器是否故障，上訴人與警員誰說謊。
（八）被上訴人提供之密錄器光碟片，最後一段後面有錄到上訴人和柳林派出所所長的對話，上訴人在問所長，你們警察辦案是不用證據，請查明後面錄音、錄影消失。若警察辦案不用證據，才會有很多冤案，臺灣是法治國家，不是警察說的算。
（九）警員應提供派出所前之監視器錄影，雖其說無法拍攝紅綠燈，但可看到路口的行車情形，這樣就可以推定上訴人與警員哪位在說謊，但是警員提供給被上訴人的是警員配帶之密錄器，非舉發之常理，請法院查明云云。
四、經核上訴人之上訴理由，無非係就原審之事實認定與證據取捨之職權行使事項指摘為不當，並再請求事實調查，未具體表明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，自難認為其對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首揭規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。
五、按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費），自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年2月27日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官蘇秋津
法官林彥君法官曾宏揚以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國107年2月27日
書記官林幸怡