臺灣屏東地方法院民事判決 104年度潮簡字第284號
原 告 李港
訴訟代理人 張進宏
被 告 陳奇賢
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國104年
12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
原告提起確認之訴，須其主張之法律關係存否在當事人間不
明確，致原告之權利或其他法律上之地位有不安之危險，能
以確認判決予以除去之必要，其在法律上始有受判決之利益
，最高法院86年台上字第3050號判例意旨參照。本件被告持
原告及訴外人 江沛琦 之名義於民國102年11月6日所簽發，
票號為CH579676號、未載付款地，免除作成拒絕證書，到期
日103年5月31日，面額新臺幣（下同）30萬元之本票乙紙（
下稱系爭本票），聲請本院裁定准予強制執行，經本院以10
4年度司票字第35號民事裁定（下稱系爭裁定）准許，系爭
裁定確定後，復為被告執之對原告所有財產聲請強制執行，
經本院以104年度司執字第11208號清償票款強制執行事件受
理在案（下稱系爭強制執行程序、見本院卷第7、8頁）等情
，為兩造所不爭執，此有上開裁定、本院104年6月4日屏院
勝民執癸104司執11208號執行命令各乙紙在卷可稽。是被告
業以系爭裁定對原告之財產為強制執行，原告已有財產權受
侵害之危險，而前述危險得依確認判決加以除去，是原告提
起本件確認之訴，有確認之法律上利益，合先敘明。
二、原告主張：訴外人江沛琦為向被告陳奇賢借款30萬元，遂邀
同原告於102年11月6日至江沛琦所營之理髮店，並向原告表
示欲向被告借貸上開款項，必須原告以「見證人」身分在系
爭本票正面簽名，原告並無與江沛琦共同簽發系爭本票之意
思，自無令原告依票上所載文義負責之理，而惡意取得本票
之被告，依票據法第14條規定，亦不得享有票據上之權利；
且系爭本票之發票日係被告事後私自填寫，於發票時並未填
具，依票據法第11條規定，系爭本票為欠缺票據法所定應記
載事項之無效票據。再者，縱使系爭本票債權30萬元存在，
江沛琦亦向訴外人 張玉琴 陳稱已清償22萬元（見本院卷第9
頁），依共同發票連帶負責之理，系爭本票債權在已受清償
之範圍內應不存在，爰依票據之法律關係，請求確認系爭本
票債權不存在。並聲明：一、先位聲明：㈠確認本院104年
度司票字第35號本票裁定事件之原告於102年11月6日簽發、
金額30萬元、票號CH579676號本票債權不存在。㈡本院104
年度司執字第11208號清償票款強制執行事件執行程序應予
撤銷。二、備位聲明：㈠確認本院104年度司票字第35號本
票裁定事件之原告於102年11月6日簽發、金額30萬元、票號
CH579676號本票債權就22萬元部分不存在、㈡本院104年度
司執字第11208號清償票款強制執行事件就22萬元部分之執
行程序應予撤銷（見本院卷第3頁至第4頁）。
三、被告則以：伊於發票當日在江沛琦經營之理髮店內與原告、
原告之妻張玉琴、江沛琦共同協議借貸30萬元乙事，原告表
示因其所有之捕魚膠筏尚未經政府徵收，故先向被告借款，
嗣上開膠筏經徵收取得徵收償金後再清償系爭借款。被告遂
要求借款人江沛琦與原告共同簽發系爭本票以擔保上開借款
債權，江沛琦與原告遂共同簽發系爭本票予被告，如無擔保
伊不敢借錢給原告及江沛琦，且伊從頭到尾都沒有聽過原告
或 江佩琦 有說過「見證人」這三個字。系爭本票之發票日，
是江沛琦與原告在現場填妥捺指印後才交給伊，並非伊私下
填寫等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠先位聲明部分：
⒈按「支票乃文義證券及無因證券，證券上之權利義務悉依證
券上所載文句而決定其效力，從而支票上權利，依支票文義
而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，支票上權利之行使
不以其原因關係存在為前提，故其原因關係不存在或無效時
，執票人仍得依支票文義行使其權利」、「在原告請求確認
債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，固應由被告就
債權存在之事實負舉證責任；惟原告請求確認之債權，倘係
票據（票款）債權時，由於票據具有無因性（抽象性或無色
性）之特質，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係
各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩。票據權利之行使
不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不
影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。因
此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須
就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明
之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明
。如票據債務人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗
辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫
徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性」，最高法院49
年台上字334號判例及同院102年度臺上字第466號判決意旨
足資參照。
⒉上開系爭本票之共同發票人欄位之簽名與捺指印均由原告及
江沛琦親簽及親捺，業經原告於104年9月10日民事準備續狀
內自承，且為被告所不爭執，應堪信系爭本票係原告與江沛
琦共同簽名及捺指印之事實為真實。然本件原告主張：㈠原
告學歷僅小學畢業，不知其所簽名及捺指印之票據為本票，
且原告之意思為見證人。㈡系爭本票於原告簽名時並未填具
日期，日期係事後由被告填具，與本票支應記載事項未符，
應認系爭本票為無效之票據。則本件本院應審酌者厥為：原
告是否應負系爭本票之票據責任？下分述之：
⑴本件原告所提之民事起訴狀、民事陳報兼準備書狀、民事準
備書狀、民事準備書續狀及民事準備書續一狀（見本院卷第
4頁、第22頁、第28頁、第42頁及第61頁）均陳稱：系爭本
票上原告簽名捺指印均為原告親簽及親捺，而系爭本票發票
日係江沛琦事後補填，故系爭本票欠缺應記載事項致無效云
云。經查：次按「票據為文義證券及無因證券，票據上之權
利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自
立。票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票
人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在之
事實，自不負舉證責任…故票據債務人主張執票人取得票據
出於惡意，或期後背書之背書人或其前手存有票據權利瑕疵
，則應由票據債務人就該惡意或票據權利瑕疵之事實負舉證
之責」，最高法院101年度臺簡上字第27號判決意旨可資參
照。本件原告迭主張系爭本票原因欠缺發票日之應記載事項
而無效，然原告並未舉證證明原告所簽名之系爭本票於被告
持有時係欠缺發票日期之記載，僅提出系爭票據之翻拍彩色
照片主張在月份欄內所簽「11」之數字顏色較深，即驟指系
爭發票日期為被告填具（見本院卷第31頁），惟依一般經驗
法則言，先書寫之文字後經有濕度之印泥或墨水蓋上，則先
前書寫之原子筆或鋼珠筆之墨水會因水性或油性之印泥暈染
，致顏色較深，此為眾所周知之事，而本院接獲被告聲請本
票裁定時之系爭本票記載事項均符票據法之規定，方裁定准
許等情，況被告亦係從事商業之人，對於本票之要式性知之
甚明，應非會接受欠缺應記載事項之無效本票即先借款之理
，故系爭本票發票日如為發票人填載，無論原告或江沛琦填
具，均認發票行為已完成。是本院認原告上開主張，洵屬無
據，不予採信。
⑵本院104年12月10日言詞辯論時，證人江沛琦具結證稱：「
（問：簽系爭本票這張本票上也有你（指江佩琦）有簽名，
係共同發票人？）知道，對，都是共同發票」、「（問：有
無跟李港【即原告】講擔任見證人？）沒有」（見本院卷第
67頁背面）等語，且原告對於上開證人之證言表示無意見（
見本院卷第68頁），則本院認被告辯稱系爭本票係原告共同
發票乙節，與事實較為貼近，原告上開主張，實難憑採。
⑶至原告所提卷附輔英科技大學附設醫院乙種診斷證明書，載
明原告於104年7月14日因癲癇、高血壓及陳舊性腦中風急診
住院治療（見本院卷第37頁）乙節，復主張原告學歷僅為小
學畢業，不識本票之名稱及作用，遭江沛琦及被告欺騙始簽
名及捺指印於系爭本票上等情。次查：原告上開疾病係於系
爭本票發票後近2年發病，雖原告有陳舊性腦中風之痼疾，
惟本院見系爭本票原告簽名及書寫地址之筆法甚為流利，亦
無顫抖歪斜等情，又原告主張其學歷為小學畢業乙情，均與
原告知悉其所簽發之系爭本票無何關聯，如原告果如其所稱
因學識不足非知悉所簽即為票據，則原告凡遇簽名於任何資
料上時，應更加謹慎小心，避免因簽名於文件上而須負擔相
應之法律責任，意即原告在不了解票據之法律效果時，本即
應斷然拒絕簽名及捺指印，或應在系爭票據上寫明【僅為見
證人】相關語句，原告捨此不為，冒然簽名及捺指印於系爭
本票上，事後又泛指係遭江沛琦與被告欺騙而簽名及捺指印
，則原告上開主張，亦屬無據。
⒊小結：我國票據法中之規定，本即無在票面簽名為【見證人
】之規定，依票據法第12條：「票據上記載本法所不規定之
事項者，不生票據上之效力」之規定，原告既在系爭本票上
簽名，又未舉證證明係遭江沛琦與被告欺騙而簽名於系爭本
票之上，則本院認須依票據文義負擔發票人之責任，其理自
明。是原告上開先位聲明確認30萬元之本票債權不存在及撤
銷系爭強制執行程序，不應准許。
㈡備位聲明部分：
⒈原告主張其所提出卷附之錄音重點資料（見本院卷第9頁）
內已載明江沛琦稱已將上開借款中之22萬元返還被告云云。
末查：本院於104年12月10日審理時，證人江沛琦證稱：上
開22萬元均用於其前夫即訴外人 李進男 因涉刑事案件委請律
師辯護及李進男服刑中之開銷，並未返還被告（見本院卷第
68頁）等語，此有言詞辯論筆錄及本院依職權調閱李進男前
案資料（見本院卷第68頁、第71頁至第72頁）在卷可按，且
原告對上開證人之證言亦表示無意見（見本院卷第68頁）。
則原告上開主張江沛琦已清償被告22萬元乙事，實屬誤會。
⒉原告上開主張江沛琦已清償被告22萬元乙情，既經本院認仍
未向被告為清償，則基於與先位聲明同一之法律上理由，認
原告仍應負系爭本票發票人之責任。職是，原告備位聲明之
主張，亦難憑採。
⒊從而，原告主張系爭強制執行程序應予撤銷，亦無理由，併
此敘明。
五、綜上所述，原告依票據之法律關係主張上開先位及備位聲明
，均為無理由，應予駁回。並確定本件訴訟費用（即第一審
裁判費用）3,200元，由敗訴之原告負擔。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年12月24日
潮州簡易庭法官丁兆嘉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月24日
書記官李勝群