臺灣臺北地方法院107年度訴字第1886號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年訴字第1886號民事判決

裁判日期：民國108年10月31日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決107年度訴字第1886號原告馬○（姓名年籍資料詳卷）法定代理人馬○之母（姓名年籍資料詳卷）訴訟代理人 王嘉翎 律師被告 張曜麟 訴訟代理人 連睿鈞 律師上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以107年度審交簡附民字第5號裁定移送前來，本院於民國108年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬貳仟貳佰肆拾壹元，及自民國一百零七年三月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔百分之八十三，餘由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告原起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）878,837元，及自民國106年5月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見107年度審交簡附民字第5號卷，下稱附民卷，第1頁）。嗣於訴狀送達被告後，於107年8月1日具狀變更請求金額為882,367元（見本院卷第33頁）。核原告上開所為，係擴張應受判決事項，揆之前開規定，並無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於106年5月13日下午2時29分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車（下稱系爭汽車）行經新北市○○區○○路○○號前，竟未注意來往車輛，貿然於設有方向限制線處迴轉，適訴外人馮○○（姓名年籍資料詳卷）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車、後載原告而行駛於系爭汽車後方，因閃避不及人車倒地（下稱系爭事故），原告因而受有右側膝部挫裂傷併韌帶部分斷裂及皮膚缺損、四肢及軀幹多處擦挫等傷害（下稱系爭傷害）。爰依民法184條第1項前段、第2項等規定請求被告賠償醫療費用及其他費用332,750元、薪資損失36,947元、看護費及車費112,670元、精神慰撫金40萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告882,367元，及自106年5月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊對於系爭事故事實不爭執，原告請求醫藥費用及其他費用其中耕莘醫院病房費差額部分31,500元、中山醫院病房費4,000元，非醫療所必須；另，原告請求浴帽、過敏乳液等物品支出與系爭事故無因果關係。至國泰醫院預估除疤醫療費用部份，受傷部位為衣褲所能遮擋，原告未有實際支出。看護費用部份，以母親請假看護而損失請假期間之薪資計算，與系爭事故無因果關係，且原告將母親停車費、餐費、請假期間薪資損失等全部向被告請求，顯已超出合理必要之賠償範圍。原告仍在學中，有薪資收入，應僅為計時排班工作，應提出班表，證明當時仍在該公司上班，且住院期間仍有相同之薪資收入。又原告請求往返醫院搭乘計程車之不同日期車資，筆跡疑似出於同一人，被告爭執形式上真正。系爭事故後，原告仍能自由行走，常於社群網路上傳出遊照片，未見憂鬱、沮喪之情，原告請求之慰撫金30萬元數額過高。又被告雖違規於雙黃實線迴轉，馮○○無照駕駛且於雙黃線違規超車亦為肇事原因，原告亦應承擔馮○○之過失。原告已由財團法人汽車交通事故特別補償基金獲得賠償共60,297元，應自原告賠償請求中扣除。再原告從106年5月13日車禍發生至今，未向連帶債務人之一之馮○○訴請賠償，已屆滿兩年時效完成，被告依民法第197條第1項及第276條第2項規定準用第1項及第280條前段規定，請求扣除馮○○應負擔之部分等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、查，被告於106年5月13日下午2時29分許，駕駛系爭汽車行經新北市○○區○○路○○號前，竟未注意來往車輛，貿然於設有方向限制線處迴轉，適馮○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車、後載原告行駛於系爭汽車後方，因閃避不及而發生系爭事故，原告因而受有系爭傷害。上情經臺灣臺北地方檢察署偵辦起訴，經本院刑事庭以107年度審交簡字第90號刑事簡易判決，判處被告因過失傷害人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日等情，有上開起訴書及判決書附卷可憑，復經本院依職權調取刑事案卷宗核閱無誤，是上情堪信為真。
四、得心證之理由：原告主張被告於上開時地駕駛系爭汽車發生系爭事故，致原告受有前揭損害，被告應對原告負損害賠償責任，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點為被告應賠償數額應為若干？茲析述如后：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告駕駛系爭汽車時，天候陰，日間自然光線，道路路面狀況濕潤、無缺陷亦無障礙物，視距良好之市區道路○○道路交通事故調查表（一）及現場照片可稽（見臺北地檢署106年度偵字第24088號卷，下稱偵字卷，第29頁、第31至45頁），足見發生系爭事故時被告並無不能注意之情事，被告駕駛系爭汽車，貿然於設有方向限制線處迴轉，致馮○○騎乘機車後載原告，因閃避不及而發生系爭事故，致原告受有系爭傷害，被告之行為確有過失甚明。且其過失行為與原告所受上開身體傷害結果間有相當因果關係。準此，被告應依民法第184條第1項前段規定負侵權行為損害賠償責任，洵堪認定。
㈡、原告請求醫療費用及必要醫療用品之購買合計140,250元之部分：
⒈原告請求下列醫療費用等支出，提出各單據為證，核與系爭
事故間有相當因果關係，且為被告所不爭執，原告此部分請求，為有理由：①106年5月13日急診掛號費520元（本院卷第45頁）。②106年5月22日支付之住院材料費242元、證明書費100元、急住負擔1,948元，合計2,290元（見本院卷第45頁）。③106年5月27日、106年5月29日、106年6月1日回診費用各315元、380元、590元（見本院卷第47、51頁）。④106年6月12日掛號費用100元（見本院卷第53頁）。⑤106年6月16日支付75,117元（見本院卷第49頁）。⑥106年6月19日支付380元（見本院卷第55頁）。⑦106年6月26日、106年7月24日、106年7月31日、106年9月18日、10月16日、11月27日回診費用各980元、380元、380元、380元、380元、380元（見本院卷第57、59、61、63、65、67、69頁）。⑧另原告請求106年5月18日及22日支付醫療輔助用品之腋下拐400元、護膝700元、便器椅2,000元（見本院卷第81頁）。
⒉至原告請求106年5月22日住院之病房費31,500元、於106年6
月16日之病房費4,000元（見本院卷第45、49頁），查入住健保病房本可享有與差額病房相同之醫療，且自付差額住院亦非醫院之常態，顯見差額病房費非屬必要費用，故原告請求此部分病房費用，為無理由。
⒊另原告請求其他醫療輔助用品之潤膚乳384元及浴帽150元、
洗澡椅900元等合計1434元之部分，顯與系爭傷害間無因果關係，且洗澡椅與便盆椅係屬重複，故原告此部分1434元之請求則屬無據。
⒋原告請求106年5月13日急診掛號費560元，然單據僅載520元
（本院卷第45頁），原告逾此部分請求，為無理由；原告請求106年6月19日480元，然單據僅載380元（見本院卷第55頁），原告逾此請求合計100元之部分，並無證據資料，故不可採。
⒌原告另請求國泰醫院整形外科門診費用4,994元、除疤藥膏
及材料費12,510元（2,340＋3,600＋6,570＝12,510）等費用，亦為被告所爭執，原告並未舉證證明上開費用與系爭事故之關連，且就系爭傷害結果是否確實需前開醫療費用支出，亦無證據資料可供認定，故此部分請求，亦無理由。
㈢、原告請求未來除疤費用192,500元：⒈按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起
之，民事訴訟法第246條定有明文。原告主張其因系爭傷害致其右膝、右手留有肥厚性疤痕、全身多處挫傷及色素沉著，經醫師評估後，建議應以染料雷射除疤及淨膚雷射治療，原告預估所需治療費用計192,500元等語，並提出國泰醫院診斷證明書為佐（見本院卷第83頁）。
⒉查，上開診斷證明書係於106年7月31日應診後所出具，核與
原告於106年5月13日因系爭事故時致受有傷害之時間顯屬相近，則其當時傷勢情況、癒合結果等，及傷勢位置係在膝蓋等位置，是否已達明顯色差等異狀。是以，原告雖主張此部分損害賠償，然此部分並未經證明其必要性，故原告此部分請求為無理由，應予駁回。
㈣、原告請求看護及相關費用112,670元：⒈按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院97年度台上字第1543號判決意旨參照），合先敘明。
⒉原告請求因系爭事故受有之醫療看護相關費用：原告之母親
於原告住院期間請假15日之92,250元、自106年5月13日至22日合計10日之家中看護12,000元、住院餐費3,000元、住院停車費及回診交通費用5,420元等部分，為被告所否認，並稱：原告之母親看護費用有違常理，因專業看護每日僅需1,100元，且家中看護並未提出實際支出證明，住院餐費亦無因果關係，回診車資並未提出支出證明，住院停車費係原告之母親所自行選擇並非必要費用等語。
⒊查，原告因系爭事故於106年5月13日受有系爭傷害，自該日
起至同年月22日止住院接受治療；並自106年5月23日起至6月2日止，原告因系爭傷害，手術後以石膏固定、四肢多處挫傷，行動不便，行動不便需他人全日照顧；原告復自同年6月12日起至16日止住院接受手術治療等情，各有診斷證明書、天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院108年5月23日耕醫病歷字第1080004318號函、住院收據等可證（見本院卷第41頁、第305頁、第49頁）。衡以原告所受系爭傷害及前開住院、所需看護、接受手術治療等情，堪認原告有於上開期間內接受全日看護之必要。是以，原告未提出任何專業看護之證明及支付證明，係因本件係由其母親所為之親屬看護。又親屬看護與專業看護二者有間，親屬看護所從事之看護內容不可與專業全日看護內容相比擬，爰參酌強制汽車責任保險給付標準第2條第5項關於看護費用，每日以1,200元為限，以此為必要看護費用之標準。乃認原告得請求每日1,200元、合計25日之看護費用合計30,000元（計算式：1,200×25日＝30,000元），為有理由。原告主張其因此所支出醫院看護及居家看護共計104,250元（計算式：6150×15＋1200×10=104,250）部分，逾30,000元部分之請求，為無理由。
⒋又原告主張因就醫而生交通往返費用2,530元部分，固提出
計程車單據為證（本院卷第87頁），其中106年6月11日部分，原告雖主張係將106年6月12日前往中山醫院之車資日期誤繕云云，然此為被告所否認，且被告並未提出原本以供核對，並不可採。至106年5月27日、同年6月1日、16日等車資單據，原告亦未提出原本以為核對，亦不可採。另，原告主張另有住院停車費等支出（見本院卷第81頁），原告所提106年5月17日及18日發票各1,500元、1,000元均未經記載係屬停車場費用，且與106年5月14日390元發票等費用，顯係然原告之母親為照顧原告所支出之往返醫院停車費，即難認屬原告本人所增加之生活支出，其代為請求此部分金額，尚無理由。
⒌原告另主張住院期間以每日200元之餐費支出，並無相關證
據可參，復為被告否認係因系爭事故所另外增加之費用，尚難認屬有據。
㈤、原告請求薪資損失36,947元：原告請求因系爭事故之住院期間合計15日及療養期間需3月至6月休養之薪資損失各5,280元、31,667元，合計36,947元之部分，原告固提出其106年4月之薪資明細表（見本院卷第259頁），然審酌原告於系爭事故發生時為學生，該薪資收入係屬排班之打工之兼職性質，原告並未提出其於106年5月即系爭事故發生當月之班表、及嗣後主張休養期間之工作損失證明，故原告此部分請求，為無理由。
㈥、原告請求精神慰撫金40萬元：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告因被告上開行為，致受系爭傷害結果，確使原告受有精神上痛苦。斟酌上情及原告目前於大學就讀，於105至107年度之所得為12,660元、19,233元、0元。被告為大學畢業，目前任職保險經紀人，於105至107年度所得為185,760元、440,079元、374,167元等情，有稅務電子閘門之財產所得調件明細表、兩造陳報資料在卷可參（分見本院卷第447至453頁、第435至445頁），本院認原告請求40萬元之慰撫金，尚嫌過高，應以15萬元為適當。原告逾此範圍之精神慰撫金請求為無理由，不應准許。
㈦、與有過失之認定：⒈再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又，駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞傷者，後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之人之使用人，於被害人之使用人與有過失之情形，應依民法第217條第3項規定準用第1、2項過失相抵之法則，減輕該他人之賠償金額或免除之。
⒉查，被告駕駛系爭汽車與馮○○駕駛機車，均○○○區○○
路往中華路方向行駛，被告行經肇事地點跨越分向限制線未開啟方向燈左迴轉時，與同向左側未注意車前狀況之馮○○發生事故之事實，參酌現場照片顯示系爭車輛遭撞擊之位置及馮○○當時之跨壓分向線位置，可認因被告前開駕駛過程中欲行跨越分向限制線，馮○○之駕駛機車過程始向雙黃線靠近，且馮○○雖有跨壓雙黃線，然並未行駛至對向車道等情節，應認被告上開駕駛行為，為肇事主因，馮○○之駕駛行為則為肇事次因，此有監視錄影畫面照片可參（分見偵字卷第44至47頁；本院卷第125至131頁），且新北市政府交通局108年7月18日新北交安字第1080938053號函文及鑑定覆議意見書，亦採相同意見，此有鑑定意見書可佐（本院卷第315至319頁），鑑定資料係依警方事故現場圖、調查表、道路交通事故照片、訊問筆錄等為佐證資料，就系爭事故肇事原因之認定，並無重大偏頗之虞，應屬可採。是以，原告應就馮○○之駕駛行為，負擔馮○○過失責任比例，方符公允。揆之前揭說明，爰按馮○○之與有過失比例，減輕被告20%之賠償責任，即原告得向被告請求賠償之金額為212,538元（計算式：265,672元×80%＝212,538元，元以下四捨五入）。
㈧、又按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給付保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。又，汽車交通事故發生時，請求權人因事故汽車無法查究、為未保險汽車、係未經被保險人同意使用或管理之被保險汽車，或全部或部分為無須訂立強制汽車責任保險契約之汽車，未能依本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規定之保險金額範圍內，向特別補償基金請求補償：特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第40條第1項、第42條亦有明文。本件原告已依強制汽車責任保險法第36條第1項第3款規定逕向富邦產物保險股份有限公司申請強制汽車責任保險理賠，經該保險公司給付傷害醫療費合計60,297元一節，有財團法人汽車交通事故特別補償基金函文可證（見本院卷第151至155頁），故原告得請求被告賠償之金額，應再扣除60,297元。經扣除後，原告尚得請求152,241元（計算式：212,538元－60,297元＝152,241元）。
㈨、被告辯稱另應扣除連帶債務人馮○○之應負擔部分：按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同。民法第197條第1項定有明文。查，系爭事故發生後，原告於106年9月1日申請道路交通事故初步分析研判表，經研判係認馮○○並無肇事原因一節，有原告之警詢筆錄、新北市○○○○○道路交通事故初步分析研判表（見偵字卷第9、22頁），至該日調查交通事故過程，並未提及馮○○有何過失之情事，亦有該警詢筆錄可查（見偵字卷第8至9頁）。原告係於106年11月13日偵訊時，因提示監視器翻拍畫面，始知悉馮○○在雙黃線超車一事，此有偵訊筆錄可參（見偵字卷第55至56頁）。至馮○○之無照駕駛固屬不當，然其駕駛行為於106年11月13日前均無證據資料可認係屬系爭事故之共同發生原因，自無從憑認原告業已知悉馮○○亦為侵權行為損害賠償義務人，是以，本件至多僅能認原告於106年11月13日知悉馮○○因其駕駛行為在雙黃線超車之過失行為，亦為應負系爭事故之賠償責任之人，而自該時起算請求權時效，故原告對於馮○○之請求尚未罹於時效。被告前開所辯，尚不可採。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段分別定有明文。而侵權行為之損害賠償請求權於行為時即已發生，但其給付無確定期限，故依據民法第229條第2項規定，應自以受催告時起負遲延責任。被告係於107年3月13日收受起訴狀繕本（見附民卷第3-1頁）。從而，原告本於上揭原因事實，依侵權行為法律關係，訴請被告給付152,241元，及自民事起訴狀繕本送達被告翌日即107年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由。原告主張被告應自106年5月14日即侵權行為發生翌日給付前開損害之遲延利息，於法無據，應予駁回。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段等規定，請求被告賠償原告152,241元，及自107年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，因所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，又被告 陳明 願供擔保，聲請免為假執行，亦無不合，爰酌定相當金額准許之。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國108年10月31日
民事第六庭法官陳智暉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月31日
書記官陳嬿舒