臺灣士林地方法院106年度訴更一字第8號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院106年訴更一字第8號民事裁定

裁判日期：民國108年09月18日

裁判案由：租佃爭議

臺灣士林地方法院民事裁定106年度訴更一字第8號反訴原告即被告 施百合 （ 施拱星 之承受訴訟人）兼法定代理 施光宇 （施拱星之承受訴訟人）人反訴原告即被告 施光彥 （施拱星之承受訴訟人）
施光知 （施拱星之承受訴訟人）前4人共同訴訟代理人 顏瑞成 律師反訴原告即被告 陳宗元
施光茂 （ 施拱慶 之承受訴訟人） 施光前 （施拱慶之承受訴訟人） 施光時 （施拱慶之承受訴訟人） 施光仲 （施拱慶之承受訴訟人） 施光六 （施拱慶之承受訴訟人） 施介崑 （施拱慶之承受訴訟人） 施孟廷 （施拱慶之承受訴訟人） 施力仁 （施拱慶之承受訴訟人） 施力文 （施拱慶之承受訴訟人）反訴被告 何文成
何柏翰 郭綢幼 何文榕 前4人共同訴訟代理人 吳宏山 律師上列當事人間租佃爭議事件，被告施百合等14人對何文成等4人提起反訴，本院裁定如下：
主文反訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理由
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。民事訴訟法第25
9條定有明文。準此以解，如非本訴之原告或就訴訟標的必須合一確定之人，即不得對之提起反訴。次按，民事訴訟法第56條第1項所謂合一確定，係指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則當事人之適格有欠缺，原告即因此不能得本案之勝訴判決者而言。本件被上訴人在第一審以上訴人及某甲為共同被告，提起請求返還基地之訴，係以某甲為系爭基地之承租人，而上訴人則為其占有人，各人間之法律關係並非同一，本可單獨進行訴訟，惟因事實上之便宜始對之一同起訴，顯非固有之必要共同訴訟，自無上開條款之適用，最高法院47年台上字第43號判例參照。
二、本件反訴原告即被告施拱星（承受訴訟人施光彥、施光知、施百合、施光宇）、陳宗元、施拱慶（承受訴訟人施光茂、施光前、施光時、施光仲、施光六、施介崑、施孟廷、施力仁、施力文）除對本訴原告 何明聰 提起反訴外（該部分反訴合法），另對於占有使用如臺北市士林地政事務所104年2月16日複丈成果圖所示之A、B、C、D1、D2、D3、E1、E2、F部分地上物（下稱系爭地上物）之非本訴原告何文成、何柏翰、郭綢幼、何文榕（下合稱何文成等4人）提起反訴，聲明請求何明聰、何文成、郭綢幼、何文榕、何文成應拆除系爭地上物，何明聰與何文成等4人並自103年度起至清償日止，每年給付新臺幣（下同）7,920元（103年度訴字第107號卷六第79頁）。惟發回更審之臺灣高等法院105年度上字第94號審理中，已經針對複丈成果圖A、B、C、D1、D2、D3、E1、E2各為何人興建，詳細訊問量兩造，而不論是郭綢幼所陳：A、B為何文成、C為何明聰、D1、D2、D3、E1、E2為何文榕、F為何明聰所建，或者何明聰之訴訟代理人所陳：全數為何明聰所建（此參見106年6月14日言詞辯論筆錄，臺灣高等法院105年上字第94號卷四第281頁背面、第282頁），則附圖A、B、C、D1、D2、D3、E1、E2、F部分所示之地上物，事實上處分權均非反訴被告所共有，非為合一確定；或者僅為何明聰一人所有，亦與何文成4人無合一確定之情形。另反訴原告請求何文成等4人遷出地上物（包含於拆除地上物）、不當得利之訴訟標的法律關係，與對何明聰提起反訴部分，為個別之法律關係並非同一，可單獨進行訴訟，如為便利起見而為共同訴訟人，係屬普通共同訴訟，反訴原告對何文成等4人就地上物之占有遷出及不當得利之訴訟標的，與對何明聰部分之標的，非屬合一確定。參諸前揭說明，反訴原告對反訴被告何文成等4人提起反訴，自不能認為合法，應予駁回。
三、裁定如主文。中華民國108年9月18日
民事第四庭法官絲鈺雲以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國108年9月20日
書記官蘇俊憲