臺灣花蓮地方法院106年度聲字第977號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院106年聲字第977號刑事裁定

裁判日期：民國106年11月15日

裁判案由：發還扣押物

臺灣花蓮地方法院刑事裁定106年度聲字第977號聲請人即被告 高禮擎 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院106年度原訴字第36號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：因案扣押之證物「手機HTC」，由於家境清寒，沒有多餘費用能購買，懇請發還。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物於上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第317條但書分別規定甚明。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。
三、經查：聲請人聲請發還之扣押物，係聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經警於106年4月5日扣押，而聲請人所涉本案犯罪事實，於106年6月6日繫屬本院，目前於106年10月25日宣判，目前尚在上訴期間；上開聲請發還之扣押物，係本院判決認定聲請人於本案販賣毒品犯行所使用之手機，並於判決內依毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒收，顯與被告所涉犯罪事實直接相關而為犯罪所用之物，為保全將來執行程序之進行，自不宜發還。是聲請人所為上開聲請，尚難准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國106年11月15日
刑事第一庭審判長法官劉嶽承
法官邱佳玄法官陸怡璇上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國106年11月15日
書記官劉桉妮