臺灣苗栗地方法院104年度訴字第354號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院104年訴字第354號民事判決

裁判日期：民國105年09月30日

裁判案由：確認通行權存在

臺灣苗栗地方法院民事判決104年度訴字第354號原告即反訴被告 陳秋雲 被告即反訴原告 林玉泉 訴訟代理人 林宗竭 律師上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國105年8月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告（即反訴被告，以下稱原告）就被告（即反訴原告，以下稱被告）坐落於苗栗縣○○鄉○○○段五三九（面積一三三平方公尺）、五三九之一（面積四八平方公尺）地號土地，於如附圖（即苗栗縣苗栗地政事務所民國一０五年六月十七日鑑定圖）所示編號甲部分土地範圍內，有通行權存在。
本訴訴訟費用由被告負擔。
原告應自本判決確定之日起，按年給付被告新臺幣壹萬肆仟捌佰參拾伍元。
反訴訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面
壹、本訴部分
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴請求：確認原告對被告所有坐落苗栗縣○○鄉○○○段○○○○段○000地號，如起訴狀附圖（見本院卷第10頁）所示黃色部分面積195平方公尺之土地有通行權存在，被告應容忍原告於上開土地通行，且不得設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為。嗣於民國105年1月21日言詞辯論中變更聲明為：確認原告對被告所有如附圖（原告於105年9月21日更正為苗栗市地政事務所105年6月17日所繪土地複丈成果圖，下稱附圖）編號甲部分所有之道路通行權（包含同段539土地之113平方公尺、同段539-1地號土地之48平方公尺，見本院卷第191頁，下稱系爭道路）。核屬不變更訴訟標的，而為補充及更正法律上陳述，揆諸前揭規定，應予准許。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例要旨參照）。本件原告主張對被告所有之系爭土地有通行權存在，為被告所否認，則原告就被告所有之系爭土地是否有通行權存在，於兩造間即屬不明確，致原告私法上之地位有受侵害之危險，且此不明確之狀況得以確認判決予以排除。是原告提起本件訴訟確認通行權存在，應認有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
貳、反訴部分按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起；反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起；當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。又所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號裁定意旨參照）。原告依民法相鄰關係起訴請求確認就被告所有同段539、539-1地號土地有通行權，被告依同法第787條第2項後段規定，對原告提起反訴，主張因原告通行受損害而請求按年給付被告新臺幣（下同）14,835元之償金（見本院卷第250-251、260頁），核其反訴請求與原告本訴請求所主張之權利，由同一法律關係（即原告對被告土地之通行權）所發生，參諸上開裁定意旨所示，其等之標的相牽連，核與上開規定相符，應予准許。
乙、實體方面
壹、本訴部分
一、原告主張：原告於104年2月間向訴外人 陳淼森 即被告姨丈購買同段539-2地號土地後，始知上開土地與公路並無連絡，而陳淼森均通行被告所有之系爭道路；又系爭道路之原所有人 林忠郎 即被告養父於79年間曾出具土地使用同意書與苗栗公館鄉公所，作為無償提供開闢寬三公尺道路使用，是陳淼森已藉同段539、539-1地號土地（即系爭道路）通行20餘年，惟被告自原告取得同段539-2地號土地後，便擅自僱工設置路障，阻撓並妨礙原告通行上開道路，使原告無法自由進出同段539-2地號土地。而本件同段539-2地號土地係自同段539-1地號土地分割而來，四周為他人所有之土地包圍，同段539-2地號土地為因分割而無法與公路相連接之袋地，是附圖所示編號甲既有既成道路，為此，爰依民法第78
9條規定，請求確認原告對被告之系爭道路有通行權等語，並聲明：確認原告對被告所有如附圖編號甲部分所有之道路通行權。
二、被告則以：原告之通行方案侵害被告使用土地甚鉅，並非侵害鄰地最小之通行方法，不僅將被告所有同段539-1地號土地一分為二，且被告需提供原告高達181平方公尺之土地供原告使用，顯嚴重影響被告使用同段539地號土地之權利，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張同段539、539-1地號土地為被告所有，同段539-2地號土地為陳淼森賣予原告，而同段539-2地號土地因與公路無適宜之聯絡，故須通行同段539、539-1地號土地以至公路，又陳淼森是繼承其妻訴外人 林賢妹 的財產，林賢妹與被告養父 林忠朗 是兄妹，是同段539-2地號土地係分割自同段539-1地號而來等情，業據原告提出地籍圖謄本、不動產買賣契約書、航空照等件為證（見本院卷第10-21頁、第
204頁），並有本院勘驗筆錄暨現場照片在卷可參（見本院卷第151-156頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、原告另主張其依民法第787條所定袋地通行權之法律關係，就系爭道路有通行權存在，並認同段539地號土地有土地使用同意書同意他人無償使用，且系爭道路係對周圍地損害最少之處所及方法等語，被告則抗辯：另有其他路徑可通往至公路，原告主張之系爭道路非對周圍地損害最少等語。本院綜合審酌如下：
1.按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；民法第787條第1項及第2項前段固分別定有明文。惟因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同；民法第789條第1項及第2項亦分別定有明文。而民法第
789條第1項規定旨趣，乃在於當事人為讓與土地之一部或分割時，對於不能與公路適宜聯絡之情形，當為其所預見，而得事先為合理之解決。是土地所有人將土地分割成數筆同時或先後讓與數人時，亦有前揭規定之適用；易言之，此項通行權性質上為土地之物上負擔，隨土地而存在，於土地所有人將其一筆土地同時分割成數筆，再同時讓與數人之情形，亦有其適用（最高法院85年度台上字第0396號判決參照）。本件同段539-2地號土地係自同段539-1地號土地所分割，為與公路無適宜聯絡、僅得通行他人土地以至公路之袋地，為兩造所不爭執，且同段539地號土地與539-1地號土地原同屬林忠郎所有，後因農地重劃而分離，同段539-1地號土地仍可通行至道路，惟嗣後同段539-1地號土地又分割出同段539-2地號土地，致同段539-2地號土地變為袋地，此有苗栗縣苗栗地政事務所105年9月21日苗地一字第1050006067號函所附騰本及人工登記簿謄本在卷可查。依上開規定，同段539-1地號土地與同段539-2地號土地既本為同一地號土地，則同段539-2地號土地僅能通行同屬被告所有之同段539、539-1地號土地。
2.經查，同段539-2地號土地北與同段539地號土地相鄰、東與同段539-1地號土地相毗鄰，而同段539-2地號土地係分割自539-1地號土地等情，業經本院於104年10月14日會同兩造及苗栗縣苗栗地政事務所人員現場勘驗並複丈、測量，並有苗栗縣苗栗地政事務所105年6月17日苗地二字第1050003898號函附土地複丈成果圖（即附圖）附卷可稽（見本院卷第264-265頁），並為兩造所不爭執。本院審酌如附圖所示編號甲係同段539-2地號土地之原所有人陳淼森行走於20逾年，且林忠郎曾無償提供土地予公館鄉公所，並有土地使用同意書在卷可證（見本院卷第47-60頁），而證人 林煥材 亦到庭證稱：曾親眼見林忠郎親自簽名簽章，現在還可以使用系爭道路通往公路等語（見本院卷第127頁），又上開公路係連接苗栗市○○○鄉○○○○道及公館鄉至銅鑼鄉之交叉口，對原告實屬便利，並審酌系爭道路已通行至今逾20年，是原告通行如附圖所示編號甲之系爭道路，應屬對於周圍地損害最小之處所及方法。
五、綜上所述，原告所有之同段539-2地號土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，依民法第789條之規定，請求確認就同段539、539-1地號土地，如附圖所示編號甲部分，面積各133、48平方公尺之土地有通行權存在，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
貳、反訴部份
一、被告反訴主張：原告如能通行同段539、539-1地號土地，則原告自應支付被告償金，以填補被告不能利用土地之損害。爰反訴請求原告給付如附圖所示編號甲部分土地，分別為同段539地號土地面積133平方公尺、申報地價711.2元/平方公尺；同段539-1地號土地面積48平方公尺、申報地價1,120元/平方公尺，均按土地公告現值10%計算之償金，則每年之償金分別為9,459元【計算式：133×711.2×10%＝9,458.9，元以下四捨五入】、5,376元【計算式：48×1,120×10%＝5,376】，合計總額為14,835元【計算式：9,459＋5,376＝14,835】，並聲明：如主文第3項所示。
二、原告則以：同段539-2地號土地系由同段539-1地號土地分割而出，依民法789條規定，有通行權人無需支付償金，又同段539地號土地地目為田、同段539-1地號土地地目為建，兩筆地號依使用分區證明均屬於農業區之農地及建地，其使用價值遠低於都市都會區，所以不適用承市地方初用房屋之租金計算等語，並聲明：反訴原告之訴駁回。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾，應本於該捨棄或認諾為該當事人敗訴判決，民事訴訟法第384條定有明文。查原告於本院105年8月25日言詞辯論時，對於被告之請求為認諾之陳述，有上開言詞辯論筆錄在卷可憑（本院卷第273頁）。揆諸前開說明，自應為原告告敗訴判決，是被告之請求為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告既認諾被告償金之請求。從而，被告依民法第787條第2項後段規定，請求原告給付被告通行償金14,835元，核屬有據，應予准許，爰判決如主文第3項所示。
參、本件本訴與反訴之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後核與判決之結果並無影響，毋庸一一論列，附此敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國105年9月30日
民事第一庭法官周靜妮以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官賴柏仲中華民國105年9月30日