臺灣屏東地方法院民事裁定
114年度抗字第21號
抗告人 黃麗瑗
相對人 林美君
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國114年5月23日本院114年度司票字第337號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、原裁定廢棄。
二、相對人於民國113年3月3日所簽發於民國113年3月31日到期之本票（本票號碼TH0000000），內載憑票准於到期日交付新臺幣45萬元，及自民國113年3月31日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，得為強制執行。
三、聲請程序費用新臺幣1,500元及抗告程序費用新臺幣1,500元均由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人持有相對人於民國113年3月3日所簽發，113年3月31日到期，金額新臺幣（下同）45萬元，且免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），抗告人於113年3月31日向相對人提示未獲付款，依票據法第123條規定，向本院聲請裁定許可強制執行。詎原裁定以抗告人未明確陳報「現實提出本票原本請求付款之日期」，逕認抗告人未踐行提示，而駁回抗告人之聲請。惟系爭本票既記載免除作成拒絕證書，即毋庸提出已為付款提示之證據，且抗告人亦已陳明向相對人為付款提示之日期（即113年3月31日），原裁定以上開理由，而駁回抗告人之聲請，顯有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並就系爭本票准許為強制執行等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條規定甚明。又本票執票人，依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號裁定意旨參照）。復按本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。相對人如主張再抗告人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。
三、經查，本件抗告人主張其執有相對人簽發之系爭本票，經提示未獲付款，依票據法第123條規定，聲請准予強制執行等情，業據抗告人提出與其所述相符之系爭本票為證（見原審卷第9頁）。而抗告人提出之系爭本票，已具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定，故從形式上觀之，係屬有效之本票，並已屆到期日。又系爭本票載明免除作成拒絕證書，且抗告人已陳明其係系爭本票到期日當日（即113年3月31日），提示付款（見原審卷第31頁），依上開說明，抗告人對相對人自有追索權，其聲請裁定系爭本票准予強制執行，核與前揭票據法規定相符，應予准許。從而，本件抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，更為裁定如主文第2項所示。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第492條、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
民事第二庭 審判長法 官黃顗雯
法 官劉千瑜
法 官 簡光昌
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 鍾思賢