臺灣彰化地方法院105年度聲字第579號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院105年聲字第579號刑事裁定

裁判日期：民國105年04月27日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定105年度聲字第579號聲請人即選任辯護人 張貴閔 律師被告 林惇羚 上列被告因違反毒品危害防制條例案件（105年度訴字第66號），聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告於本院移審及準備程序訊問中，就其被訴販賣第一級毒品部分已坦承犯行，且就其被訴部分不爭執起訴書所列證據之證據能力，應無串證之虞，又家中年邁公婆亟需被告照顧，請准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；前2項具保停止羈押之審查，準用第107條第3項之規定，刑事訴訟法第110條第1、3項分別定有明文。而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者。次則應檢視法院當初羈押被告之理由是否繼續存在，故法院應就當初依刑事訴訟法第101條規定對被告執行羈押之原因是否存在為之論斷；另基於程序保障之目標，在被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101條之2「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。
三、經查：
（一）被告林惇羚因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第11276號、105年度偵字第780號），前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，又被告所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且有事實足認有勾串證人之虞，非予羈押，顯難進行審判及執行，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款及第3款之規定，自民國105年2月3日執行羈押並禁止接見、通信等情，此有本院卷宗可參。
（二）聲請人具保停止羈押之聲請，本院審酌認為，依卷內證據所示，足認被告所涉罪嫌重大，又被告所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且被告於偵查中曾私下接觸證人藥腳，而其與共同被告即配偶 姚天助 ，係被訴共同販賣第一級毒品予 陳語瑄 ，惟姚天助曾於本院準備程序中供稱：「我們兩夫妻不能都關那麼久」，是於證人陳語瑄至本院行交互詰問程序，釐清此部分案情前，仍有事實足認被告有勾串證人之虞，並無法因具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，以確保審判或執行程序順利進行，而有羈押之必要。另被告雖自述家中年邁公婆亟需其照顧，惟本院已函請彰化縣政府訪視被告公婆之現況，並於必要時給予適當之協助，況此非本院審酌羈押與否之原因。本案復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由。從而，本院認羈押之原因尚未消滅，非具保停止羈押所能替代，仍有繼續羈押之必要，聲請人聲請具保停止羈押即難准許，應予以駁回。
四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中華民國105年4月27日
刑事第七庭審判長法官葉明松
法官黃麗玲法官黃士瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中華民國105年4月27日
書記官陳文俊