臺北高等行政法院96年度簡字第354號判決

裁判字號：臺北高等行政法院96年簡字第354號判決

裁判日期：民國96年04月30日

裁判案由：建築法

臺北高等行政法院判決
96年度簡字第00354號原告甲○○訴訟代理人戊○○
己○○被告臺北縣政府代表人乙○○縣長）住同訴訟代理人庚○○
丁○○丙○○上列當事人間因建築法事件，原告不服內政部中華民國95年10月11日台內訴字第0950130718號訴願決定（案號：0000000000），提起行政訴訟。本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
一、事實概要：緣原告為臺北縣中和市○○街○○○巷15之3號建築物之所有權人，因擅自拆除陽台外牆，經被告以北府工使字第0940150664號函（未具發文日期）請原告於民國（下同）94年5月15日前恢復原狀或補辦手續，嗣被告派員於95年2月17日赴現場勘查，現場仍未恢復原狀，被告乃以95年2月24日北府工使字第0950103175號函裁處原告新臺幣（下同）6萬元罰鍰，並限於95年4月15日前恢復原狀。原告不服，提起訴願遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明求為判決：⒈訴願決定及原處分關於罰鍰部分均
撤銷⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：㈠原告主張之理由：
⒈原告因房屋裝潢隔間需要而拆除陽台外牆、冷氣窗，並
非承重牆而屬分間牆，故無安全之疑慮，與所引用建築法所謂的房屋結構安全規範並無牴觸，請參閱所附鑑定報告。
⒉目前坊間各公寓以拆除陽台外牆換裝落地窗方式隔間屬
常見，因此原告並未違反建築法規安全，同時也自費委託專業單位，提出安全鑑定報告說明，請鈞院參考目前住宅裝潢隔間普遍情形，以從寬認定，並撤回（應為撤銷之意）被告處分之罰款。
⒊本公寓為28年前建物，當時建商是採用鋼筋混凝土以「
模板灌漿」所建造。建商在交屋時，「陽台外牆」僅採用鐵管、鐵條等（非不鏽鋼材）組成，因日久腐蝕，並且對二樓以上之女性住戶們非常不方便，目前各住戶早已將「陽台外牆」自行改換成「磚砌陽台外牆」。本人只是拆除在客廳安裝承受「窗型冷氣機」重量70公分寬基座的磚牆部分，該面磚牆和落地窗拉門相連接，而該面磚牆乃是建商於整體結構完工後，發包委託水泥工以紅磚與水泥砌成，因此該面磚牆原屬於本人「區分所有權」之「專有部分」，因此本人將冷氣孔之磚牆部分拆除，全面改換成落地窗拉門，完全沒有損壞本建築物之「原始基礎結構」。
⒋根據內政部96年2月26日「台內營字第0960800834號令
」當時本人拆除該面磚牆以及增加隔間，並不需要申請建築物室內裝修審查許可。本人在拆除該面磚牆之前，曾依建築法第77條之2第1項規定，委託厚昇工程顧問有限公司進行鑑定之結果應給予認定。內政部與台北縣政府擴大解釋建築法第77條第1項規定，顯已悖離事實。
㈡被告主張之理由：
⒈按建築法第77條第1項規定：「建築物所有權人、使用
人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。」及建築法第91條第1項第2款規定：未依第77條第1項規定維護建築物合法使用與其構造及設備安全者，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時，並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除。
⒉查本案坐落臺北縣中和市○○街○○○巷15之3號建築物
，領有被告核發之69使字第1064號使用執照（書證1）。原告擅自拆除陽台外牆，前經被告於94年3月30日現場勘查，發現違規情事屬實（書證2）。被告以94北府工使字第0940150664號函請原告於94年5月15日前依規定恢復原狀（書證3），復經被告於95年2月17日查察，現場原告仍未依規定恢復原狀（書證4），故被告乃依建築法第77條第1項規定，爰依同法第91條第1項第
2款規定，以95年2月24日北府工使字第0950103175號函，處原告6萬元罰鍰，並限於95年4月15日前依規定恢復原狀（書證5），依法並無違誤。
⒋綜上所陳，本件原告違規事實明確，洵勘認定，原告之訴實無理由，請判決如被告之答辯聲明，以維法紀。
理由
一、按「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。」、「有左列情形之一者，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時，並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：..二、未依第77條第1項規定維護建築物合法使用與其構造及設備安全者。」建築法第77條第1項及第91條第1項第2款分別定有明文。
二、緣原告為臺北縣中和市○○街○○○巷15之3號建築物之所有權人，因擅自拆除陽台外牆，經被告以北府工使字第0940150664號函（未具發文日期）請原告於94年5月15日前恢復原狀或補辦手續，嗣被告派員於95年2月17日赴現場勘查，現場仍未恢復原狀，被告乃以95年2月24日北府工使字第0950103175號函裁處原告6萬元罰鍰，並限於95年4月15日前恢復原狀。原告不服，提起訴願遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。兩造分別為前揭事實欄所載之陳述，準此，本件爭執之重點厥為原告之行為是否違規。
三、查原告所有坐落臺北縣中和市○○街○○○巷15之3號建築物，領有被告核發之69使字第1064號使用執照（見本院卷第32頁）。原告擅自拆除陽台外牆，前經被告於94年3月30日現場勘查，發現違規情事屬實（見本院卷第35頁）。被告以94北府工使字第0940150664號函請原告於94年5月15日前依規定恢復原狀（見本院卷第38頁），復經被告於95年2月17日查察，現場原告仍未依規定恢復原狀（見本院卷第40頁），從而，被告認原告違反建築法第77條第1項規定，依同法第91條第1項第2款規定，以95年2月24日北府工使字第0950103175號函，處原告6萬元罰鍰，於法有據。
四、原告主張因房屋裝潢隔間需要而拆除陽台外牆、冷氣窗，並非承重牆而屬分間牆云云；但查原告所拆除之陽台外牆，係該建築物外牆之一部分，有現場照片存卷可憑，且業據原告訴訟代理人於本院準備程序中自承在卷，原告拆除外牆換裝落地窗之行為，已變更該建築物之主要構造，其未維護建築物之合法使用至明，原告主張係分間牆一節，顯不足採。
五、原告主張拆除陽台外牆換裝落地窗方式隔間屬坊間常見，同時其自費委託專業單位，提出安全鑑定報告說明云云；但查拆除建築物主體構造之牆面，易以落地窗，以間隔建築物之內外，符合建築法第77條第1項未維護建築物合法使用之要件，且外牆具有支撐、承載建築物之作用，予以拆除，易以落地窗，顯亦未維護建築物結構之安全至明，縱使拆除陽台外牆換裝落地窗為坊間所常見，但該等行為確屬違規，要無因坊間常見而阻卻原告違規之餘地；至原告自費委請鑑定認無安全之虞一節，因該鑑定單位既非公認機關所為，且其鑑定結果未能免除原告未維護建築物合法使用之違規事實，從而，原告此項主張，洵不足採。
六、原告主張其拆除之牆面係隔間牆，依內政部92年2月26日台內營字第0960800834號函示意旨不用申請云云；但查原告所拆除者係系爭建築物最外側之牆面，業據原告訴訟代理人於本院準備程序中自承，記明在卷；次查，內政部上開函係針對室內裝修所為釋示，核與本件原告拆除之外牆無涉，原告此項主張，顯屬諉飾之詞，不足採取。
七、綜合上述，本件原告起訴論旨，均不足採，其拆除系爭建築物外牆，換裝落地窗，已變更建築物主要構造，未維護建物合法使用及建物結構安全事實明確，被告認其違反建築法第77條第1項規定，依同法第91條第1項第2款裁處罰鍰6萬元，核無不合，訴願決定予以維持，亦無違誤，原告徒執前詞，聲請撤銷，為無理由，應予駁回。因本件訴訟標的為罰鍰6萬元，且經原告訴訟代理人表示僅對罰鍰部分爭執，爰依行政訴訟法第229條第1項、司法院92年9月17日院台廳行一字第03682號令，改分簡字案件辦理，併此敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法（如原告主張系爭牆面係其區分所有之專有部分）核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中華民國96年4月30日
第六庭法官闕銘富上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中華民國96年4月30日
書記官孫筱晴