臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第4975號
聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官
被告劉嘉正
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34354號），本院判決如下：
主 文
劉嘉正犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案價值新臺幣捌拾玖元之九五無鉛汽油沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告劉嘉正辯解之理由，除證據部分補充「祥發加油站電子發票證明聯影本」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，且後猶飾詞否認犯行，所為實屬不該；復審酌被告犯罪動機、犯罪手段尚屬平和，其所竊財物價值非鉅，且迄今尚未與告訴人 王一媜 達成和解，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），暨如法院前案紀錄表所示前有竊盜之前科，素行非佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。
三、被告所竊得之價值新臺幣共計89元之九五無鉛汽油，屬被告犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第452條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 2 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 洪韻婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 2 月 19 日
書記官 周耿瑩
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第34354號
被 告 劉嘉正 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉嘉正於民國113年9月29日13時16分許，騎乘車牌號碼000-0000號機車(下稱本案機車)前往高雄市○○區○○路000號之祥發加油站內，未見有員工在場服務，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，擅自拿取加油島上之加油槍置入本案機車之油箱內加油，竊取價值新臺幣(下同)89元之95無鉛汽油得手，未付款即騎乘本案機車離去。嗣因該加油站站長王一媜發覺遭竊，調閱監視器錄影畫面並報警處理，始查悉上情。
二、案經王一媜訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告劉嘉正於警詢時雖否認上揭竊盜犯行，辯稱：當時我有說要加油，但沒看見加油員，我就直接拿加油槍加油，加完油後才發現沒帶錢，我離開是去拿錢等語。惟查，觀之卷附現場監視器影像截圖，被告騎乘本案機車抵達加油站後並無開口呼喚意欲加油之舉，且全程騎坐在本案機車上四處張望，確認無人在場後，於監視錄影畫面時間13時16分38秒許，即自行拿取加油島上之加油槍置入本案機車之油箱內加油，於監視錄影畫面時間13時17分13秒許，被告加油完畢取下加油槍置回加油機中，亦未開口呼喊員工結帳旋騎車離去等情，亦有本署勘驗報告及影片光碟1份在卷足憑，已難認被告有支付油料款之意思；況被告逕自加油離去後，至警察通知到場時已逾1日，卻未曾前往上址加油站付款，足見被告全無給付價金之意思，其主觀上實具不法所有之意圖甚明。
(二)證人即告訴人王一媜於警詢時之證述。
(三)現場、路口監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。
(四)本署勘驗報告1份。
(五)綜上，本案事證明確，其犯嫌應堪以認定。
二、所犯法條：
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
(二)至被告竊得上開汽油，雖未扣案，惟乃被告之犯罪所得，復未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 2 日
檢 察 官 歐陽正宇