裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院102年上訴字第64號刑事判決
裁判日期：民國102年11月22日
裁判案由：違反毒品危害防制條例等
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決102年度上訴字第64號上訴人即被告簡 瑋慶 選任辯護人 何俊賢 律師
高逸軒 律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣花蓮地方法院101年度訴字第239號中華民國102年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署101年度偵字第3144、3163號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
簡瑋 慶犯如附表一主文欄所示各罪，均累犯，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑捌年，未扣案之如附表一編號二販賣第二級毒品所得新臺幣貳仟元與共犯 陳峰 益連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與共犯 陳峰益 之財產連帶抵償之；未扣案之如附表一編號六販賣第二級毒品所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；扣案之黑色行動電話壹具（序號000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡乙張）沒收。又犯如附表二主文欄所示各罪，均累犯，各處如附表二主文欄所示之刑，應執行有期徒刑叁年，扣案之黑色行動電話壹具（序號000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡乙張）沒收。
事實
一、 簡瑋慶 曾因竊盜案件經臺灣花蓮地方法院以95年度易字第9號判處有期徒刑5月，上訴後，經本院以95年度上易字第119號判決撤銷改判有期徒刑8月確定；又因加重竊盜案件，經臺灣花蓮地方法院以95年度易字第196號判處有期徒刑9月，上訴後，經本院以95年度上易字第149號判決駁回上訴確定；前開二案再經本院以96年度聲減字第89號裁定，經減刑後合併定應執行有期徒刑7月確定，於民國96年7月19日易科罰金執行完畢。詎不知悔悟，分別為下列行為：
㈠簡瑋慶明知甲 基安 非他命為毒品危害防制條例規定之第二級
毒品，不能非法販賣或持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲 基安非 他命之犯意，以其所有之0000000000號行動電話做為聯絡工具，於如附表一編號1、3至6所示之時間、地點、及販賣方式、價格，分別販賣第二級毒品甲基安非他命予陳峰益3次（即100年10月20日、同年12月22日、同年月30日）、 徐福 鐘2次（即100年12月27日、101年1月4日），共5次。
㈡又與陳峰益（未據起訴）共同基於販賣第二級毒品甲基安非
他命以營利之犯意聯絡，以其所有之0000000000號行動電話門號做為聯絡工具，於如附表一編號2所示之時間、地點，以所載之方式、價格，共同販賣第二級毒品甲基安非他命予真實姓名年籍不詳、綽號「 阿南 」之成年男子（下簡稱「阿南」）1次（即100年10月23日）。
㈢簡瑋慶明知甲基安非他命係管制藥品管理條例第3條所指「
管制藥品」，屬於藥事法列管之禁藥，依法不得轉讓，竟基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於如附表二編號1至16之時間、地點，分別無償轉讓禁藥甲基安非他命予陳峰益7次（即100年9月29日、同年10月3日、同年月6日、同年月20日、同年月21日、同年11月11日、同年月13日）、徐 福鐘 7次（即100年11月28日、同年12月3日下午5時、同日下午10時、同年月23日、同年月26日、同年月28日、101年1月5日）、及 王俊霖 2次（即100年11月21日、同年11月26日），共16次之犯行。
二、嗣經花蓮縣警察局花蓮分局對簡瑋慶所使用之0000000000門號及陳峰益所使用之0000000000門號實施通訊監察後，於101年7月11日至簡瑋慶位於花蓮縣○○鄉○○路○○號3樓住處前將其拘提到案，並扣得所有供聯繫販賣毒品、轉讓禁藥之前開門號黑色行動電話1具（序號000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張）
三、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力方面：
一、被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。本件被告於警詢、偵查中及原審審理時已就轉讓甲基安非他命犯行自白，復於本院102年9月24日準備程序中自白全部販賣甲基安非他命之犯行，且被告及其辯護人均不爭執前開自白之任意性，本院佐以其他補強證據足認自白與事實相符（詳容後述），是被告之自白應有證據能力。
二、按被告以外之人於審判中有所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3第3款定有明文。查證人 徐福鐘 於警詢時就有關被告販賣第二級毒品及轉讓禁藥犯行之證述雖屬傳聞證據，惟 徐某 因業經通緝而所在不明，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院被告全國通緝紀錄表各1件在卷可稽（見原審卷二第1頁至第5頁），足認客觀上顯有無法傳喚之情形。又證人徐福鐘於警詢時已受告知得保持緘默、委任律師為辯護人，並得請求調查有利之證據，且所詢問之問題均屬開放性之詢問，其亦供稱陳述係在自由意識下所為，有警詢筆錄在卷可稽（見花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第1010017425號卷第75頁，下稱警卷），當無誣陷被告之可能。另審酌證人徐福鐘警詢時距離犯罪時間較近，其陳述所依據之記憶較鮮明且較無人情或心理壓力，衡情應與事實接近，且其受詢問時無被告及辯護人在場，亦無顧忌、同情被告或與之串謀等情事，而認有可信之特別情況，再證人徐福鐘前開證述，係為證明有關被告販賣、轉讓甲基安非他命犯罪事實之存否所必要，故本院認證人徐福鐘於警詢就有關被告販賣第二級毒品及轉讓禁藥犯行之供述均有證據能力。
三、另按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本案認定事實存否所引用卷內除前開證據外，所有卷證資料（包含供述及非供述證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且與本案有關連性。又本件被告及其辯護人就此部分之證據在本院102年9月24日準備程序及同年10月29日審理程序中均同意有證據能力（見本院卷第212頁、第227頁背面），且均未曾於言詞辯論終結前爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌該等言詞或書面陳述作成之情況，並無非出於任意性或不正取供等違法情事，且客觀上亦無不可信之情況，以之為證據並無不當，依上開規定，自均有證據能力。
貳、實體方面：
甲、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、販賣第二級毒品甲基安非他命部分：被告於附表一編號1、3至6所示時地，以所示價格、數量販賣第二級毒品甲基安非他命予陳峰益3次、徐福鐘2次。暨於附表一編號2所示時地，以所示價格、數量，與陳峰益共同販賣予「阿南」之犯行，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人陳峰益、徐福鐘2人分別於警、偵訊及原審審理中證述之情節相符，復有與其等證述相符之通訊監察書、通訊監察譯文在卷可稽。此外，尚有被告所有供與陳、徐2人聯繫販賣毒品事宜之黑色行動電話乙具（含門號0000000000號SIM卡乙張）扣案可資佐證，足徵被告任意性自白與事實相符。按販賣毒品罪之所謂「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要，只需有營利之意圖為已足，不以買賤賣貴而從中得利為必要（最高法院101年度台上字第2331號判決意旨參照）。又買賣毒品係違法行為，政府懸為厲禁，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。而毒品物稀價昂，取得不易，苟無利可圖，應無甘冒風險，提供毒品給他人之理（最高法院101年度台上字第2923號判決意旨參照）。本件被告與證人陳峰益、徐福鐘非屬至親，且由通訊監察譯文內容可知，陳峰益、徐福鐘均密切與被告聯繫，交易毒品過程，常以「東西」、「那個」、「五百」、「要借」等暗語談論毒品交易，足徵被告知悉販賣第二級毒品甲基安非他命係屬重罪，卻甘冒風險，與陳峰益、徐福鐘等人見面，交付甲基安非他命並收取價金，倘非有利可圖，應無平白交付毒品予購買者之可能，是足認被告主觀上有營利之意圖，此部分販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行均堪認定。
二、轉讓禁藥甲基安非他命部分：被告於附表二編號1至16所示時地，以所示數量轉讓禁藥甲基安非他命予陳峰益7次、徐福鐘7次及王俊霖2次之犯行，業據被告迭於警、偵訊中及原審、本院審理中均坦承不諱，核與證人陳峰益、徐福鐘及王俊霖3人分別於警、偵訊及原審審理中證述之情節相符，復有與其等證述相符之通訊監察書、通訊監察譯文在卷可稽。此外，尚有被告所有供與陳峰益、徐福鐘及王俊霖3人聯繫轉讓毒品事宜之黑色行動電話乙具（含門號0000000000號SIM卡乙張）扣案可資佐證，足徵被告任意性自白與事實相符，足可採憑，此部分轉讓禁藥甲基安非他命之犯行亦堪認定。
乙、論罪科刑：
一、按被告行為後，刑法第50條業於102年1月23日修正公布，並於同年月25日施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」；修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」經比較修正前後規定，修正前刑法第50條剝奪受刑人原得易刑處分之利益，自屬不利於受刑人，應適用新法之規定，判斷得否定其應執行刑（最高法院102年度臺抗字第378號裁定意旨參照）。比較新舊法，應適用新修正第50條但書第4款之規定對被告較為有利。
二、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得販賣及持有。是核被告如附表一編號1至6所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。另按甲基安非他命雖係毒品危害防制條例所定之第二級毒品，亦屬於藥事法所稱之禁藥（即藥事法第22條第1項第1款所稱之「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」），而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條第1項亦定有處罰明文。故行為人轉讓屬第二級毒品及禁藥之甲基安非他命與他人，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦同時構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，此為一犯罪行為同時該當複數處罰規定之法規競合情形。而毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」，93年4月21日修正後藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金」，行為人轉讓甲基安非他命之行為倘無毒品危害防制條例第8條第6項（轉讓達一定數量）及第9條（成年人對未成年人轉讓）所定加重其刑至2分之1之情形，則修正後藥事法第83條第1項之罪之法定刑顯較毒品危害防制條例第8條第2項之罪之法定刑為重，依法規競合「重法優於輕法」之法理，應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷（最高法院96年度台上字第3582號、96年度台非字第296號、97年度台非字第397號判決意旨參照）。經查本件被告轉讓甲基安非他命與陳峰益、徐福鐘、王俊霖之數量皆無證據足認已達毒品危害防制條例第8條第6項授權行政院所定之淨重10公克以上之標準，被告轉讓之對象3人又均非未成年人，是核被告如附表二編號1至16所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，檢察官起訴認此部分應成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪，尚有未洽，惟起訴之基本社會事實既屬同一，自得依法變更法條。
三、再按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯，只須具有犯意聯絡及行為分擔，而不問犯罪動機起於何人，亦不問每一階段犯行是否均經參與，皆無礙於共同正犯之成立，代為交付毒品予買受之人，乃分擔毒品交易之行為，縱未經手貨款之受領，仍屬實行販賣毒品之構成要件行為，自為共同正犯（最高法院100年度台上字第1635號判決意旨參看）。本件被告如附表一編號2所載之販賣甲基安非他命之犯行，檢察官原起訴被告販賣予陳峰益，然查該次犯行係由被告將毒品交付予陳峰益，再由 陳某 交付甲基安非他命與「阿南」等情，業據被告坦承在卷（見本院102年10月29日審判筆錄第8頁），是陳峰益所為，核屬分擔實行販賣第二級毒品甲基安非他命之構成要件行為，被告與陳峰益就該罪自具有犯意連絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告販賣第二級毒品部分，其持有第二級毒品之低度行為，應為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。至被告轉讓禁藥前持有甲基安非他命之行為，雖與毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪之構成要件相互合致，然因上開所述法條競合關係之適用結果，僅能論以法定本刑較重之轉讓禁藥罪，而無從單就被告持有毒品之犯行割裂適用毒品危害防制條例，且藥事法並無處罰持有禁藥之明文，亦即持有禁藥並未構成犯罪，則持有第二級毒品與轉讓禁藥間自無吸收關係之存在，此部分即不再論以持有第二級毒品罪，併予敘明。又被告販賣第二級毒品6次、轉讓禁藥16次之犯行，時間地點明顯可分，顯係基於個別犯意為之，應予分論併罰。末查被告有如事實欄所載之犯罪科刑及執行紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可憑，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯，除法定本刑無期徒刑不得加重外，各應依據刑法第47條第1項加重其刑。
四、減刑部分：㈠有關被告販賣第二級毒品甲基安非他命部分：
⒈被告於警、偵訊及原審審理中雖否認有何販賣第二級毒品甲
基安非他命之犯行，上訴本院後於102年9月24日準備程序中坦承犯行及於同年10月29日審理程序中詳述其販賣第二級毒品犯行之細節，從而其並非偵審中皆自白犯行，自無毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用，先予敘明。
⒉另按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，
因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查而查獲其他正犯或共犯者而言。申言之，犯罪行為人之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，須具有先後及相當之因果關係，非謂其一有自白、指認毒品來源之人，而查獲在後，即得依上開規定予以減刑。若犯罪行為人供出毒品來源者之前，調查或偵查犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理懷疑其所供販賣毒品來源之人，則嗣後之查獲與其「供出毒品來源」間，即欠缺先後及相當之因果關係，尚無前揭規定之適用（最高法院101年度台上字第264號、100年度台上字第7377號判決意旨參照）。另按毒品危害防制條例第17條第1項規定，以立法方式對被告減輕或免除其刑，旨在鼓勵被告就其所涉案件之毒品供出來源，期能早日破獲該案，並藉由落實該案毒品之追查，有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，故被告供出之毒品上手，若與其所涉犯罪之毒品無關，既無助於該案之追查，性質上僅屬對該上手涉犯其他毒品犯罪所為之告發，要非就其所涉案件之毒品供出來源，自無上開減刑規定之適用；自95年7月1日起修正生效施行之刑法，已刪除第56條之連續犯規定，於上述修法後販賣毒品之犯行既採一罪一罰，則有關每一獨立犯罪事實之認定及證據之採用，自應嚴守每一犯罪事實有無之認定，均應依各該次之證據為認定依據；至關於有無供出毒品來源，因而查獲之認定，當亦應針對每一件個別獨立販賣行為之毒品來源，是否業因被告之供出而「查獲」各該次之毒品來源為認定，若所查獲之毒品來源係與起訴書所指之販賣毒品內容完全不相干，當無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。換言之，所謂「供出毒品來源」，依該條項文義及立法目的解釋，係指供出與其所犯同條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪有關之本案毒品來源而言。若被告所供出之毒品來源與其所犯之本案無關，而係另案犯罪之毒品來源，縱警方因而查獲其他正犯或共犯，祇能就其所犯另案依上述規定減輕或免除其刑，尚不能就與其供出毒品來源無關之本案予以減輕或免除其刑。（最高法院101年度台上字第709號、100年度台上字第451號判決意旨參照）。
⒊本件被告雖於偵查中供出其販賣甲基安非他命之毒品來源為
盧思源 、 劉雪華 、陳峰益、 潘繼富 、 謝志祥 、 李財旺 （見警卷第33頁調查筆錄、原審卷一第93頁準備程序筆錄），然查：
⑴調查犯罪機關於被告供出毒品來源之劉雪華、潘繼富、陳峰
益前，已查知此3人涉有販毒嫌疑而執行通訊監察乙情，有花蓮縣警察局花蓮分局101年12月13日花市警刑字第1010031334號函所附之偵查報告在卷可查（見原審卷一第147頁、第149頁至第150頁），此部分不符毒品危害防制條例第17條第1項之規定甚明。
⑵又調查犯罪機關係於被告供出毒品來自李財旺後，始知此人
之真實姓名，固有上開花蓮縣警察局花蓮分局函文所附之偵查報告可稽，然調查犯罪機關係對李財旺販賣甲基安非他命與陳峰益之犯行發動調查，與被告向李財旺購毒並無關涉，此有花蓮縣警察局花蓮分局101年11月9日花市警刑字第1010028318號報告書附卷可循（見原審卷一第157頁至第158頁），並經本院調取臺灣花蓮地方法院102年度訴字第35號核閱屬實。按在該李財旺違反毒品危害防制條例案件中，被告係101年7月12日遭警查獲後於警局訊問時始陳稱：（員警問：被告現場毒品何人所有？）該包毒品是綽號 旺仔 （警方提示該男子為李財旺）的男子（所有）等語（見該案警卷第5頁）。按被告僅單純陳述現場毒品係李財旺所有，並未供明其有向李財旺購買毒品或李財旺係其毒品上源。且其係在本件販賣第二級毒品犯行之後約6至8個月始於警訊為此供述，自與本件犯罪時間已有相當之差距，難認其所供出之毒品來源與其所犯之本案有關。又李財旺前開案件中係陳峰益明白指述其向李財旺購買安非他命，被告僅於偵查中證稱陳峰益有打電話問伊李財旺之電話等語（見花蓮地檢署101年偵字第4820號筆錄第26頁），自非供述李財旺為其毒品來源，並未因而查獲李財旺販賣第二級毒品。另辯護人辯稱附表一編號2之犯行係被告向「旺阿」即李財旺購買，即有供出上源云云。然查，被告於101年7月12日警訊時係稱：不是陳峰益要買毒品，是伊與陳峰益合資，由陳峰益出面向他朋友購買等語。嗣於101年8月30日偵查中筆錄中係稱：「 王仔 」，且遍觀筆錄亦無明白指述該「王仔」即為其於101年7月12日警訊筆錄中另部分所述之「旺仔」即「李財旺」，是應難認被告有在偵查中供出「王仔」即為李財旺之事實。況李財旺遭破獲係販賣毒品與陳峰益之犯行，非與本件被告所犯有關，是無從認定被告供出上源「李財旺」且因而破獲。
⑶是被告所供述之劉雪華、潘繼富、陳峰益、李財旺，與偵查
犯罪機關對之發動調查間，並不具「因果關係」，均核與毒品危害防制條例第17條第1項之要件不符，無該條項減輕或免除其刑規定之適用。
⑷另調查犯罪機關於被告供出毒品來源盧思源、謝志祥後，方
知此2人之真實姓名，雖同有上開花蓮縣警察局花蓮分局函文所附之偵查報告可稽，惟被告於警詢時供稱其係於101年1月8日、同年月9日、同年月10日凌晨1時55分許及下午4時42分許，向盧思源購買或取得安非他命共4次，於101年1月3日晚上10時11分，向謝志祥購買2000元之安非他命，此有花蓮縣警察局花蓮分局101年9月12日花市警刑字第1010022818號報告書、101年11月14日花市警刑字第1010028738號報告、臺灣花蓮地方法院檢察署101年度偵字第3842號盧思源違反毒品危害防制條例案件之起訴書在卷可考（見原審卷一第15
1頁至第156頁、卷二第6頁至第8頁）。依被告各該警詢陳述，上開其向盧思源購買甲基安非他命4次及向謝志祥購買甲基安非他命1次之時間，均在本案所犯如附表一編號1至5所示販賣第二級毒品犯行之後，足徵被告向盧思源、謝志祥購買之甲基安非他命，與各該犯行均無相關，自不能依依毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減輕或免除其刑。⑸又被告供述於101年1月3日向謝志祥購買甲基安非他命，係
在本案如附表一編號6被告於101年1月4日販賣甲基安非他命予徐福鐘之前，且觀乎被告於101年1月3日晚上10時11分2秒起與綽號「 阿祥 」之男子電話連繫後，至次日早上9時35分許被告販賣甲基安非他命與徐福鐘間，其間被告確有以行動電話2次與綽號「阿祥」之人通話，並提及翌日約見等情，有通訊監察譯文乙份附卷可憑（見警一卷第239頁至240頁），按該綽號「阿祥」者依被告前開供述即應係謝志祥，則被告如附表一編號6於101年1月4日販賣甲基安非他命與徐福鐘該次犯行之毒品上源當可認定為謝志祥，且因被告之供述而經偵查機關破獲謝志祥販賣第二級毒品，有上揭101年12月13日花市警刑字第1010031334號函所附之偵查報告、同分局101年11月4日花市警刑字第1010028738號刑事案件報告書（見原審卷一第149、151頁）可稽。爰就前開附表一編號6所示販賣第二級毒品犯行，依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並依法先加後減之。
㈡有關被告轉讓禁藥甲基安非他命部分：
按對於不同刑罰法律間具有法規競合關係者，由法院為比較適用時，應本於法律整體適用不得割裂原則。實務上，於同一法律為新舊法比較適用時，亦本此原則（最高法院27年上字第2615號判例要旨參照）。本案被告轉讓甲基安非他命之行為，既應優先適用較重之藥事法第83條第1項規定論處，縱被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯或於偵查及審判中均自白，基於法律整體適用不得割裂原則，無從援引毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定減輕其刑，附此指明。
㈢有關刑法第59條酌減其刑部分：
按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則及平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告販賣毒品謀取私利，影響國民身心健康，誠屬不該，惟販賣第二級毒品罪之法定最輕本刑為7年以上有期徒刑，縱經依前開毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕後，刑度仍屬甚重。而被告販賣甲基安非他命之數量不多，價格僅新台幣（下同）5百元至2千元，數量約0.05公克到0.1、0.2公克不等，且其6次販賣犯行中僅收到價金2千元及1千5百元，其他4次則均尚未收取價金，足見獲利甚低，且被告自己亦有施用，容因同儕間互通有無而販賣，其犯罪情節與大中盤毒梟者顯然有別，本院認為對被告處以上開法定最低度之刑，猶嫌過重，在客觀上足以引起一般同情，情狀可堪憫恕，爰依刑法第59條之規定，就其如附表一編號1至6之販賣第二級毒品罪部分均減輕其刑，其中附表一編號6部分之罪，應遞減之。
五、撤銷改判之理由：原審就被告所犯附表一編號1至6販賣第二級毒品部分論罪科刑，並與附表二編號1至16轉讓禁藥犯行定其執行刑，固非無見，惟：㈠附表一編號2所示於100年10月23日下午某時販賣甲基安非他命予證人陳峰益部分，據被告於本院審理中自承：有此事實，事實經過是陳峰益與伊聯絡，並說是他朋友（要買），但伊不知道是什麼人，販賣約2,000元左右，陳峰益直接把現金交給伊，伊確實有拿到，也有把甲基安非他命交給陳峰益等語（見本院102年10月29日審判筆錄第8頁第4至11行）。從而，該次販賣犯行被告自屬已取得價金2,000元，是原審以查無明確證據足認證人陳峰益是否確已向「阿南」取得價金2,000元，縱已取得，是否確已交付被告，均尚有疑問，故認定價金2,000元被告尚未收取，核與被告前開陳述有違，即有未當。又此項2,000元係被告與陳峰益共犯販賣第二級毒品犯行之價金，自屬共同正犯之犯罪所得，原判決未諭知與陳峰益連帶沒收抵償，亦有未洽。
㈡附表一編號4所示於100年12月30日販賣甲基安非他命予證
人陳峰益部分，被告於本院審理中係稱：伊販賣給陳峰益，重量大概0.05（公克）左右，金額500元，伊沒有跟陳峰益收到錢，就是欠著這樣，通聯紀錄裡面有關『那個』，應該是指毒品甲基安非他命，『不會讓你漏氣』的意思，應該是先讓伊把毒品交給陳峰益等語（見本院102年10月29日審判筆錄第8頁第14至18行），從而可知此次販賣犯行被告尚未取得價金甚明。原審以「不會讓你漏氣啦」乙語，係證人陳峰益暗示被告會保證給付金錢之意，因而認定被告有取得此次犯行之價金即500元。惟查，被告已於本院明確陳述未收到價金如前，且500元金額甚少，被告既已自承另於附表一編號2之犯行有收得2,000元，應不致隱瞞此次有無收取價金之必要。況監聽譯文中被告與陳峰益之陳述均甚為模糊，依有疑利於被告原則，僅以所謂「不會讓你漏氣啦」乙語，實不足據為認定被告有收到價金之依據。是原審認定被告有收取此部分之500元，且為犯罪所得，並據以宣告沒收及抵償，尚屬不當。㈢原審未依刑法第59條之規定酌減被告販賣第二級毒品部分之罪刑，然查被告本件販賣安非他命僅6次，數量不多，價格亦僅5百元至2千元不等，獲利甚低，對象單純且係同儕互通有無，其犯罪情節與大中盤毒梟者顯然有別，已如前述，且被告於本院審理時，終能坦承販賣犯行，態度良好，應認已有悔意，如僅因其販賣毒品即認不值得同情，必科以法定刑，容有違誤。㈣又本件應適用修正後第50條但書第4款之規定對被告較為有利，則本件附表一編號1至6之販賣第二級毒品犯行，其最輕本刑為7年以上有期徒刑，固不得為易刑處分；然附表二編號1至16之轉讓禁藥犯行，其法定最低本刑為7年以上有期徒刑，倘諭知6月以下有期徒刑，雖不得易科罰金，然得依刑法第41條第3項規定易服社會勞動。是不得將上開附表一、二各處之刑，綜合定一應執行刑，而剝奪受刑人原得易刑處分之利益，而應分別就被告所各犯販賣第二級毒品罪刑及轉讓禁藥罪刑，分別定不同之執行刑，由受刑人自行選擇就後者聲請易刑處分，或嗣後請求檢察官聲請法院依同法第51條再定執行刑，始為適法。原審不察，以均不得易科罰金為由，遽將本件被告全部犯行定其應執行刑有期徒刑15年，自有未合。
原判決既有前開瑕疵，被告上訴意旨指摘原判決此部分不當，為有理由，本院自應予以撤銷改判。
六、量刑暨定應執行刑：爰審酌被告正值青壯之齡，卻有多項前科紀錄，素行不佳，其中且包含施用毒品前案（詳如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示），其當知甲基安非他命，對人體健康危害至鉅，一經染毒，極易成癮且影響深遠，如任其氾濫、擴散，影響社會治安，危害非淺，政府因而嚴令禁絕甲基安非他命之流通，被告為圖牟利販賣，或無償轉讓甲基安非他命犯行，足使他人沉迷於毒癮，無法自拔，輕則戕害身心，重則引發更多各種犯罪，對社會國家之侵害性重大，實應非難；並兼衡被告犯罪手段、販賣第二級毒品次數為6次、對象為3人、每次販賣之金額、數量、犯罪所得尚屬不高，轉讓禁藥次數為16次、對象為3人，轉讓之數量亦非鉅，及其始終坦承轉讓禁藥犯行，販賣第二級毒品犯行則於本院準備程序及審理中終能坦承犯行，尚知悔悟，暨其犯罪手段、智識程度及資力等一切情狀，就被告所犯各量處如附表一、二主文欄所示之刑，並分別定其應執行之刑，以示懲儆。另因本件販賣第二級毒品罪部分，所處之刑不得易服社會勞動，依修正後刑法第50條但書第4款規定，本院不能於判決時，就此部分與前開轉讓禁藥罪所處之刑併定其應執行刑，附此敘明。
七、沒收部分：㈠按毒品危害防制條例第19條第1項規定：「犯第4條至第9條
、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。」係採義務沒收主義，故販賣毒品所得之金錢，如能認定確係販賣毒品所得之款項，均應宣告沒收，不以當場搜獲扣押者為限；是販賣毒品所用之物及所得之金錢，無論已否扣案，如仍屬存在，即應依法沒收。惟此犯罪所得之財物，係以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，即無從為沒收、追徵或以財產抵償之諭知（最高法院93年度台上字第2670號、96年度台上字第2331號判決意旨參照），查本案被告與陳峰益如附表一編號2所示共同販賣第二級毒品甲基安非他命之犯罪所得2,000元，雖未扣案，依共犯責任連帶之原則，應諭知被告與共犯陳峰益連帶沒收，及如全部或一部不能沒收時，以其等之財產連帶抵償之；至如附表一編號6所示被告單獨販賣第二級毒品之犯行所得1,500元，則另諭知沒收及以被告之財產抵償之。又被告就附表一編號1、3、4、5之販毒價金500元、500元、500元及1,000元，因無證據足認被告已實際取得，爰不為沒收或以財產抵償之諭知。
㈡次按行動電話服務須以晶片卡（即SIM卡）為使用介面，因
此電信公司於出租行動電話門號予消費者使用時，即同時附帶提供晶片卡給消費者作為門號使用之介面，故電信公司接受消費者申辦門號並將該門號開通上線時，該晶片卡之所有權亦移轉於消費者，自不能認該晶片卡仍屬電信公司所有之物（最高法院97年度台上字第1952號判決意旨參照），本案扣案之之黑色行動電話1具（序號000000000000000號），為被告之不知情女友 魏彩芬 所贈，而門號0000000000號亦為魏彩芬申請後贈與被告之物，業經被告供承不諱（見原審卷二第21頁審判筆錄），並有門號0000000000號之申請人資料查詢結果1紙在卷可查（見原審卷一第81-7頁），是上開黑色行動電話及所含SIM卡均為被告所有供本案販賣第二級毒品、轉讓禁藥所用之物，分別依毒品危害防制條例第19條第1項規定，及刑法第38條第1項第2款規定於本件各次販賣第二級毒品、轉讓禁藥罪刑項下諭知沒收。又該具行動電話及該張SIM卡均已扣案，無不能沒收之情形，爰不諭知追徵其價額。另被告所有之上開行動電話1具、SIM卡1張雖亦為被告與陳峰益共同供如附表一編號2之販毒行為連繫所用，惟「連帶沒收、抵償」係在共同正犯之犯罪所得為「現款」之情形時，因採合併計算，故為避免執行時發生重複沒收、抵償之情形，方於各共同正犯之間採連帶沒收主義，而於裁判時諭知連帶沒收、抵償。從而以犯罪所得為「現款」之情形時，始有連帶沒收之適用，不應及於非「現款」之犯罪所得（最高法院100年度台上字第678號判決意旨參照），爰不於該次共同犯行項下併諭知連帶沒收該黑色行動電話及SIM卡。
㈢至本案另扣得被告所有之甲基安非他命殘渣袋7只，為被告
施用毒品所用，業經被告於本院供述甚詳（見本院卷第228頁），無證據足認與本案有關，爰不予宣告沒收，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，藥事法第83條第1項，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第1項、第19條第1項，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第28條、第47條第1項、修正後第50條但書第4款、第51條第5款、第9款、第59條、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官劉宗慶到庭執行職務。
中華民國102年11月22日
刑事庭審判長法官王紋瑩
法官王萬金法官江德民以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國102年11月22日
書記官陳有信附錄本判決論罪之法律條文：
藥事法第83條：
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣30萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第4條：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表一：被告販賣甲基安非他命部分┌─┬────┬──────┬───────────┬─────┬────────┐│編│販賣對象│販賣時間│販賣方式及價格│販賣毒品實│主文││號│├──────┤│際所得財物│││││販賣地點││││├─┼────┼──────┼───────────┼─────┼────────┤│1│陳峰益│100年10月20│緣陳峰益欲以甲基安非他│0元│簡瑋慶販賣第二級││││日晚上7時許│命償還積欠「昌岳」之債││毒品，累犯，處有│││││務，而起意向簡瑋慶購買││期徒刑肆年。扣案│││├──────┤甲基安非他命，簡瑋慶明││之黑色行動電話壹││││花蓮縣吉安鄉│知陳峰益欲向其購買甲基││具（序號00000000││││○○路00號3│安非他命，即意圖營利，││0000000號，含門││││樓（即簡瑋慶│基於販賣甲基安非他命之││號0000000000號││││之不知情女友│犯意，於100年10月20日││SIM卡乙張）沒收││││魏彩芬租屋處│晚上7時3分49秒起以其所││。││││）│有之0000000000號行動電│││││││話撥打陳峰益所持用之00│││││││00000000號行動電話，相│││││││約在左列地點見面，二人│││││││於左列時間在約定地點碰│││││││面後，簡瑋慶即以500元│││││││之價格販賣0.05公克之甲│││││││基安非他命與陳峰益。│││├─┤├──────┼───────────┼─────┼────────┤│2││100年10月23│緣「阿南」欲購買甲基安│2,000元│簡瑋慶共同販賣第││││日下午某時│非他命，故於100年10月││二級毒品，累犯，│││││23日下午2時36分7秒以其││處有期徒刑肆年拾│││├──────┤持用之0000000000號行動││月，未扣案之販賣││││花蓮縣花蓮市│電話撥打陳峰益所持用之││第二級毒品所得新││││○○路上某統│0000000000號行動電話，││臺幣貳仟元與陳峰││││一超商│請陳峰益代為購買2,000││益連帶沒收，如全│││││元之甲基安非他命，陳峰││部或一部不能沒收│││││益隨即於同日下午2時42││時，以其與陳峰益│││││分16秒以其持用之上開行││之財產連帶抵償之│││││動電話撥打簡瑋慶所有之││。扣案之黑色行動│││││0000000000行動電話告以││電話壹具（序號00│││││此事，簡瑋慶、陳峰益即││0000000000000號│││││共同基於販賣甲基安非他││，含門號00000000│││││命以營利之犯意聯絡，二││00號SIM卡乙張）│││││人陸續以同號行動電話連││沒收。│││││絡，陳峰益原預計與簡瑋│││││││慶約在花蓮市○○路上之│││││││某間麥當勞前見面後，再│││││││同赴向在對面統一超商（│││││││即左列地點）等候之「阿│││││││南」交付甲基安非他命，│││││││惟因簡瑋慶騎乘之機車行│││││││駛半路時故障，故簡瑋慶│││││││與陳峰益於同日下午3時│││││││ 許商定 改約在花蓮縣吉安│││││││鄉王母娘娘廟附近之統一│││││││超商見面。而因「阿南」│││││││行動不便，故陳峰益逕自│││││││前往與簡瑋慶見面，見面│││││││後，陳峰益將現金2,000│││││││元交付簡瑋慶，簡瑋慶則│││││││當場將數量不詳之甲基安│││││││非他命交與陳峰益代交「│││││││阿南」，陳峰益隨即於同│││││││日下午某時將甲基安非他│││││││命送至左列地點交付與「│││││││阿南」。│││├─┤├──────┼───────────┼─────┼────────┤│3││100年12月22│緣陳峰益欲購買甲基安非│0元│簡瑋慶販賣第二級││││日凌晨2時45│他命，先在左列地點以不││毒品，累犯，處有││││分許│詳之方式連絡簡瑋慶未果││期徒刑肆年。扣案│││├──────┤，簡瑋慶嗣於100年12月││之黑色行動電話壹││││花蓮縣吉安鄉│22日凌晨2時26分39秒以││具（序號00000000││││○○路00號3│其所有之0000000000行動││0000000號，含門││││樓樓下│電話傳送簡訊予陳峰益所││號0000000000號SI│││││持用之0000000000號行動││M卡乙張）沒收。│││││電話詢問何事，陳峰益遂│││││││以同號行動電話傳送簡訊│││││││告以欲購買500元之甲基│││││││安非他命，簡瑋慶即意圖│││││││營利，基於販賣甲基安非│││││││他命之犯意而應允，二人│││││││嗣於左列時間在左列地點│││││││見面，簡瑋慶即以500元│││││││之價格販賣數量不詳之甲│││││││基安非他命與陳峰益。│││├─┤├──────┼───────────┼─────┼────────┤│4││100年12月30│緣陳峰益欲購買甲基安非│0元│簡瑋慶販賣第二級││││日下午1時許│他命，先於100年12月30││毒品，累犯，處有│││├──────┤日中午12時9分21秒以其││期徒刑肆年。扣案││││花蓮縣花蓮市│所持用之0000000000號行││之黑色行動電話壹││││○○路00號2│動電話傳送簡訊予簡瑋慶││具（序0000000000││││樓（即陳峰益│所有之0000000000行動電││6號，含門號00000││││住處）樓下│話，要求簡瑋慶至其家中││00000號SIM卡乙張│││││，惟因簡瑋慶適在休憩而││）沒收。│││││未回應，陳峰益於同日下│││││││午1時28分55秒再以同號│││││││行動電話撥打簡瑋慶之上│││││││開行動電話，通話中，陳│││││││峰益因不願直言係己欲購│││││││買甲基安非他命而故作掩│││││││飾，訛稱、暗示其友人欲│││││││向簡瑋慶購買甲基安非他│││││││命，簡瑋慶即意圖營利，│││││││基於販賣甲基安非他命之│││││││犯意而應允，二人嗣於左│││││││列時間在左列地點見面，│││││││簡瑋慶即以500元之價格│││││││販賣數量不詳之甲基安非│││││││他命與陳峰益。│││├─┼────┼──────┼───────────┼─────┼────────┤│5│徐福鐘│100年12月27│緣徐福鐘欲購買1,000元│0元│簡瑋慶販賣第二級││││日凌晨1時8分│之甲基安非他命，惟無現││毒品，累犯，處有││││許│款，故於100年12月27日││期徒刑肆年貳月。│││├──────┤凌晨0時21分3秒先以其持││扣案之黑色行動電││││花蓮縣吉安鄉│用之0000000000號行動電││話壹具（序號0000││││○○路00號0│話傳送簡訊予簡瑋慶所有││00000000000號，││││樓│之0000000000行動電話，││含門號0000000000│││││暗示欲向其購買甲基安非││號SIM卡乙張）沒│││││他命1,000元，惟價金須││收。│││││基於販賣甲基安非他命之│││││││犯意而應允，二人嗣於左│││││││時間在左列地點見面，被│││││││告即以1,000元之價格販│││││││賣0.1至0.2公克之甲基安│││││││非他命與徐福鐘。│││├─┤├──────┼───────────┼─────┼────────┤│6││101年1月4日│緣徐福鐘欲購買1,500元│1,500元│簡瑋慶販賣第二級││││上午9時35分│之甲基安非他命，惟無現││毒品，累犯，處有││││許│款，且憂心嗣後無資力償││期徒刑叁年。未扣│││├──────┤還，故假藉友人名義同向││案之販賣第二級毒││││花蓮縣吉安鄉│簡瑋慶購買之，如於嗣後││品所得新臺幣壹仟││││○○路00號3│無力償還時，徐福鐘便可││伍佰元沒收，如全││││樓樓下│將部分價金推諉於友人。││部或一部不能沒收│││││是以徐福鐘於101年1月4││時，以其財產抵償│││││日上午9時14分23秒先以││之。扣案之黑色行│││││其持用之0000000000號行││動電話壹具（序號│││││動電話傳送簡訊予簡瑋慶││000000000000000│││││所有之0000000000行動電││號，含門號000000│││││話，暗示己欲向其購買甲││0000號SIM卡乙張│││││基安非他命500元，惟價││）沒收。│││││金須欠，又另有其友人要│││││││向簡瑋慶購買1,000元之│││││││甲基安非他命，簡瑋慶即│││││││意圖營利，基於販賣甲基│││││││安非他命之犯意而應允，│││││││二人嗣於左時間在左列地│││││││點見面，簡瑋慶即以1,50│││││││0元之價格販賣0.1至0.2│││││││公克之甲基安非他命與徐│││││││福鐘，徐福鐘於翌日再將│││││││1,500元之價金交付與簡│││││││瑋慶。│││└─┴────┴──────┴───────────┴─────┴────────┘附表二：被告轉讓甲基安非他命部分┌─┬────┬──────┬────────────┬────────┐│編│轉讓對象│轉讓時間│轉讓方式│主文││號│├──────┤│││││轉讓地點│││├─┼────┼──────┼────────────┼────────┤│1│陳峰益│100年9月29日│陳峰益於100年9月29日晚上│簡瑋慶明知為禁藥││││晚上6時許│6時48分40秒以其持用之000│而轉讓，累犯，處│││├──────┤0000000號行動電話撥打簡│有期徒刑伍月。扣││││花蓮縣吉安鄉│瑋慶所有之0000000000行動│案之黑色行動電話││││○○路00號3│電話連繫，二人依約定見面│壹具（序號000000││││樓│後，簡瑋慶即基於轉讓禁藥│000000000號，含│││││甲基安非他命之犯意，於左│門號0000000000號│││││列時間，在左列地點，無償│SIM卡乙張）沒收│││││交付約0.075公克之甲基安│。│││││非他命與陳峰益施用。││││││││├─┤├──────┼────────────┼────────┤│2││100年10月3日│陳峰益於100年10月3日中午│簡瑋慶明知為禁藥││││中午12時許│12時49分22秒以其持用之00│而轉讓，累犯，處│││├──────┤00000000號行動電話撥打簡│有期徒刑伍月。扣││││花蓮縣花蓮市│瑋慶所有之0000000000行動│案之黑色行動電話││││○○路00號2│電話連繫，二人依約定見面│壹具（序號000000││││樓某房間內│後，簡瑋慶即基於轉讓禁藥│000000000號，含│││││甲基安非他命之犯意，於左│門號0000000000號│││││列時間，在左列地點，無償│SIM卡乙張）沒收│││││交付約0.075公克之甲基安│。│││││非他命與陳峰益施用。││││││││├─┤├──────┼────────────┼────────┤│3││100年10月6日│陳峰益於100年10月6日晚上│簡瑋慶明知為禁藥││││晚上7時12分│6時1分3秒起以其持用之000│而轉讓，累犯，處││││許│0000000號行動電話撥打簡│有期徒刑伍月。扣│││├──────┤瑋慶所有之0000000000行動│案之黑色行動電話││││花蓮縣吉安鄉│電話連繫，二人依約定見面│壹具（序號000000││││○○路00號3│後，簡瑋慶即基於轉讓禁藥│000000000號，含││││樓│甲基安非他命之犯意，於左│門號0000000000號│││││列時間，在左列地點，無償│SIM卡壹張）沒收│││││交付約0.075公克之甲基安│。│││││非他命與陳峰益施用。││││││││├─┤├──────┼────────────┼────────┤│4││100年10月20│陳峰益於100年10月20日上│簡瑋慶明知為禁藥││││日上午11時許│午11時5分10秒起以其持用│而轉讓，累犯，處│││├──────┤之0000000000號行動電話撥│有期徒刑伍月。扣││││花蓮縣花蓮市│打簡瑋慶所有之0000000000│案之黑色行動電話││││○○路00號2│行動電話連繫，二人依約│壹具（序號000000││││樓│定見面後，簡瑋慶即基於轉│000000000號，含│││││讓禁藥甲基安非他命之犯意│門號0000000000號│││││，於左列時間，在左列地點│SIM卡壹張）沒收│││││，無償交付約0.075公克之│。│││││甲基安非他命與陳峰益施用││││││。││├─┤├──────┼────────────┼────────┤│5││100年10月21│簡瑋慶於100年10月21日下│簡瑋慶明知為禁藥││││日下午3時許│午3時4分12秒起以其所有之│而轉讓，累犯，處│││├──────┤0000000000行動電話撥打陳│有期徒刑伍月。扣││││花蓮縣吉安鄉│峰益持用之0000000000號行│案之黑色行動電話││││○○路00號3│動電話連繫，二人依約定見│壹具（序號000000││││樓│面後，簡瑋慶即基於轉讓禁│000000000，含門│││││藥甲基安非他命之犯意，於│號0000000000號│││││左列時間，在左列地點，無│SIM卡乙張）沒收│││││償交付約0.075公克之甲基│。│││││安非他命與陳峰益施用。││├─┤├──────┼────────────┼────────┤│6││100年11月11│陳峰益於100年11月11日晚│簡瑋慶明知為禁藥││││日晚上7時許│上7時1分17秒以其持用之09│而轉讓，累犯，處│││├──────┤00000000號行動電話傳送簡│有期徒刑伍月。扣││││花蓮縣吉安鄉│訊予簡瑋慶所有之00000000│案之黑色行動電話││││○○路00號3│00行動電話連繫，二人依約│壹具（序號000000││││樓│定見面後，簡瑋慶即基於轉│000000000號，含│││││讓禁藥甲基安非他命之犯意│門號0000000000號│││││，於左列時間，在左列地點│SIM卡乙張）沒收│││││，無償交付約0.075公克之│。│││││甲基安非他命與陳峰益施用││││││。││├─┤├──────┼────────────┼────────┤│7││100年11月13│簡瑋慶於100年11月13日下│簡瑋慶明知為禁藥││││日下午3時許│午3時42分20秒起以其所有│而轉讓，累犯，處│││├──────┤之0000000000行動電話傳送│有期徒刑伍月。扣││││花蓮縣吉安鄉│簡訊予陳峰益持用之000000│案之黑色行動電話││││○○路00號3│0000號行動電話連繫，二人│壹具（序號000000││││樓│依約定見面後，簡瑋慶即基│000000000號，含│││││於轉讓禁藥甲基安非他命之│門號0000000000號│││││犯意，於左列時間，在左列│SIM卡乙張）沒收│││││地點，無償交付約0.075公│。│││││克之甲基安非他命與陳峰益││││││施用。││├─┼────┼──────┼────────────┼────────┤│8│徐福鐘│100年11月28│簡瑋慶於100年11月28日凌│簡瑋慶明知為禁藥││││日凌晨2時許│晨2時22分51秒以其所有之│而轉讓，累犯，處│││├──────┤0000000000行動電話傳送簡│有期徒刑伍月。扣││││花蓮縣花蓮市│訊予徐福鐘所持用之000000│案之黑色行動電話││││○○0街00號│0000號行動電話連繫，二人│壹具（序號000000││││（即李財旺之│依約定見面後，簡瑋慶即基│000000000號，含││││住處）│於轉讓禁藥甲基安非他命之│門號0000000000號│││││犯意，於左列時間，在左列│SIM卡乙張）沒收│││││地點，無償交付約0.075公│。│││││克之甲基安非他命與徐福鐘││││││。││├─┤├──────┼────────────┼────────┤│9││100年12月3日│徐福鐘於100年12月3日下午│簡瑋慶明知為禁藥││││下午5時許│4時29分1秒以其持用之0000│而轉讓，累犯，處│││├──────┤000000號行動電話撥打簡瑋│有期徒刑伍月。扣││││花蓮縣吉安鄉│慶所有之0000000000行動電│案之黑色行動電話││││○○路00號3│話連繫，二人依約定見面後│壹具（序號000000││││樓│，簡瑋慶即基於轉讓禁藥甲│000000000號，含│││││基安非他命之犯意，於左列│門號0000000000號│││││時間，在左列地點，無償交│SIM卡乙張）沒收│││││付約0.075公克之甲基安非│。│││││他命與徐福鐘施用。││├─┤├──────┼────────────┼────────┤│10││100年12月3日│徐福鐘於100年12月3日晚上│簡瑋慶明知為禁藥││││晚上10時許│9時23分35秒以其持用之000│而轉讓，累犯，處│││├──────┤0000000號行動電話傳送簡│有期徒刑伍月。扣││││花蓮縣吉安鄉│訊予簡瑋慶所有之00000000│案之黑色行動電話││││○○路00號3│00行動電話連繫，二人依約│壹具（序號000000││││樓│定見面後，簡瑋慶即基於轉│000000000號，含│││││讓禁藥甲基安非他命之犯意│門號0000000000號│││││，於左列時間，在左列地點│SIM卡乙張）沒收│││││，無償交付約0.075公克之│。│││││甲基安非他命與徐福鐘施用││││││。││├─┤├──────┼────────────┼────────┤│11││100年12月23│徐福鐘於100年12月23日晚│簡瑋慶明知為禁藥││││日晚上9時40│上9時9分21秒以其持用之00│而轉讓，累犯，處││││分許│00000000號行動電話傳送簡│有期徒刑伍月。扣│││├──────┤訊予簡瑋慶所有之00000000│案之黑色行動電話││││花蓮縣吉安鄉│00行動電話連繫，二人依約│壹具（序號000000││││○○路00號3│定見面後，簡瑋慶即基於轉│000000000號，含││││樓│讓禁藥甲基安非他命之犯意│門號0000000000號│││││，於左列時間，在左列地點│SIM卡乙張）沒收│││││，無償交付約0.075公克之│。│││││甲基安非他命與徐福鐘施用││││││。││├─┤├──────┼────────────┼────────┤│12││100年12月26│簡瑋慶於100年12月26日晚│簡瑋慶明知為禁藥││││日晚上8時14│上8時4分48秒以其所有之00│而轉讓，累犯，處││││分許│00000000行動電話撥打徐福│有期徒刑伍月。扣│││├──────┤鐘所持用之0000000000號行│案之黑色行動電話││││花蓮縣吉安鄉│動電話連繫，二人依約定見│壹具（序號000000││││○○路0段某│面後，簡瑋慶即基於轉讓禁│000000000號，含││││號屋內（即徐│藥甲基安非他命之犯意，於│門號0000000000號││││福鐘租屋處）│左列時間，在左列地點，無│SIM卡乙張）沒收│││││償交付約0.075公克之甲基│。│││││安非他命與徐福鐘施用。││││││││├─┤├──────┼────────────┼────────┤│13││100年12月28│簡瑋慶於100年12月28日下│簡瑋慶明知為禁藥││││日晚上6時28│午5時47分6秒以其所有之00│而轉讓，累犯，處││││分許│00000000行動電話傳送簡訊│有期徒刑伍月。扣│││├──────┤予徐福鐘所持用之00000000│案之黑色行動電話││││花蓮縣吉安鄉│00號行動電話連繫，二人依│壹具（序號000000││││○○路00號3│約定見面後，簡瑋慶即基於│000000000號，含││││樓│轉讓禁藥甲基安非他命之犯│門號0000000000號│││││意，於左列時間，在左列地│SIM卡乙張）沒收│││││點，無償交付約0.075公克│。│││││之甲基安非他命與徐福鐘施││││││用。││├─┤├──────┼────────────┼────────┤│14││101年1月5日│徐福鐘於101年1月5日晚上6│簡瑋慶明知為禁藥││││晚上6時2分許│時0分45秒以其持用之00000│而轉讓，累犯，處│││├──────┤00000號行動電話撥打簡瑋│有期徒刑伍月。扣││││花蓮縣吉安鄉│慶所有之0000000000行動電│案之黑色行動電話││││○○路00號3│話連繫，二人依約定見面後│壹具（序號000000││││樓│，簡瑋慶即基於轉讓禁藥甲│000000000號，含│││││基安非他命之犯意，於左列│門號0000000000號│││││時間，在左列地點，無償交│SIM卡乙張）沒收│││││付約0.075公克之甲基安非│。│││││他命與徐福鐘施用。││├─┼────┼──────┼────────────┼────────┤│15│王俊霖│100年11月21│王俊霖於100年11月21日下│簡瑋慶明知為禁藥││││日下午4時許│午4時17分3秒以其持用之00│而轉讓，累犯，處│││├──────┤00000000號行動電話撥打簡│有期徒刑伍月。扣││││花蓮縣花蓮市│瑋慶所有之0000000000行動│案之黑色行動電話││││○○路000巷0│電話連繫，二人依約定見面│壹具（序號000000││││號3樓之1（即│後，簡瑋慶即基於轉讓禁藥│000000000號，含││││王俊霖之住│甲基安非他命之犯意，於左│門號0000000000號││││處）│列時間，在左列地點，無償│SIM卡乙張）沒收│││││交付約0.075公克之甲基安│。│││││非他命與王俊霖施用。││││││││├─┤├──────┼────────────┼────────┤│16││100年11月26│簡瑋慶100年11月26日上午│簡瑋慶明知為禁藥││││日上午11時許│11時37分20秒以其所有之00│而轉讓，累犯，處│││├──────┤00000000行動電話撥打王俊│有期徒刑伍月。扣││││花蓮縣花蓮市│霖所持用之0000000000號行│案之黑色行動電話││││○○路000巷0│動電話連繫，二人依約定見│壹具（序號000000││││號3樓之1│面後，簡瑋慶即基於轉讓禁│000000000號，含│││││藥甲基安非他命之犯意，於│門號0000000000號│││││左列時間，在左列地點，無│SIM卡乙張）沒收│││││償交付約0.075公克之甲基│。│││││安非他命與王俊霖施用。││└─┴────┴──────┴────────────┴────────┘