臺灣高雄地方法院99年度自緝字第18號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年自緝字第18號刑事判決

裁判日期：民國100年01月04日

裁判案由：偽造有價證券等

臺灣高雄地方法院刑事判決99年度自緝字第18號自訴人 王金綢
鄭 蔡朝金 駱秀華 被告 陳美錦 上列被告因偽造有價證券等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、恣訴意旨略以：被告陳美錦於民國71年4月25日，在其位於高雄縣鳳山市○○○街○號之住處召集合會，由被告自任會首，每會金額新臺幣（下同）1萬元，並邀約自訴人王金綢、駱秀華為會員，會員共計47名，約定每月25日在被告上開住處標會，再由標得會款之會員按剩餘死會會數簽發面額各
1萬元之支票或本票，交予會首轉交活會會員作為收取會款之憑證。詎被告明知自訴人王金綢、駱秀華尚未標會，而自訴人鄭蔡朝金則自始未參加該合會，竟仍存心詐收會款，冒指自訴人3人均已標得會款，進而冒用自訴人3人之名義簽發面額1萬元之本票，持向活會會員詐取會款花用，並宣告倒會，而避不見面，因認被告涉犯刑法第210條之偽造私文書罪嫌及同法第201條第1項之偽造有價證券罪嫌等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定，刑法修正前、後之規定不同，自訴人認被告涉犯刑法第210條之偽造私文書罪嫌及同法第201條第1項之偽造有價證券罪嫌，其中法定本刑較重之偽造有價證券罪係有期徒刑3年以上10年以下之罪，依修正前刑法第80條第1項第1款之規定，追訴權期間為20年，而依修正後刑法第80條第1項第1款之規定，追訴權期間則為30年，是修正後刑法所定時效期間較長，自屬對行為人較不利，比較結果自應以修正前刑法第80條第1項較有利於行為人。是本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條之規定，且則關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。
三、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。而案件經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題，此經大法官會議釋字第138解釋闡釋在案。又追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行，其時效停止，自停止原因消滅之日起與停止前已經過之期間，一併計算，停止原因繼續存在之期間，如達於追訴權時效期間4分之1時，其停止原因視為消滅，修正前刑法第83條亦定有明文。另於偵查或審判中通緝被告，其追訴權之時效均應停止進行，亦經司法院29年院字第1963號解釋甚詳。
四、經查，自訴人認被告所犯刑法第201條第1項之偽造有價證據罪嫌（以法定本刑較重者為計算標準），係於71年4月25日完成犯行，其最高法定刑為有期徒刑10年，依修正前刑法第80條第1項第1款之規定，其追訴權時效為20年。嗣因被告逃逸，經本院於於76年7月1日通緝，有通緝書1紙在卷可查，審判因而不能進行，依上開司法院29年院字第1963號解釋及修正前刑法第83條之規定，應一併計算追訴權期間4分之1，合計為25年。又本件自訴人係於72年11月9日提起自訴而繫屬於本院，迄至本院於76年7月1日通緝之期間（共計3年7月又22日），依上開大法官第138號解釋意旨，不生時效進行之問題，並與本罪之追訴及時效停止期間25年一併計算，合計為28年7月又22日，而被告之犯罪行為完成日係71年4月25日，則本件追訴權時效至遲應於99年12月17日完成，依上開說明，被告所犯偽造有價證券及偽造私文書等犯行之追訴權，業因時效完成而消滅，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條判決如主文。
中華民國100年1月4日
刑事第五庭審判長法官李昆南
法官林永村法官陳盈吉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國100年1月4日
書記官陳展榮