臺灣臺南地方法院105年度婚字第46號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院105年婚字第46號民事判決

裁判日期：民國105年05月23日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決105年度婚字第46號原告 邱生祿 被告 吳美芩 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國105年5月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟肆佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：本件原告與被告於民國79年1月16日結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，共同育有一子一女，均已成年。詎被告於86年9月27日無故離家出走，此後未再返家，且未與原告聯繫，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告爰依民法第1052條第1項第5款規定提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠原告主張兩造於79年1月16日結婚，共同育有一子一女，均
已成年，兩造婚姻關係現尚存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本2件供參，且經本院依職權調取兩造之個人戶籍資料在卷可憑，上開事實堪以認定。
㈡原告次主張被告於86年9月27日無故離家出走，此後未再返
家，且未與伊聯繫之事實，此據證人即原告胞姊 邱雲英 到庭證以：「(原告跟被告有沒有同住？)沒有，沒有同住很久了，因為被告離家出走，但是被告離家的原因我不清楚，已經很久了，超過10年以上。(兩造有沒有小孩？)有，小孩之前都是我母親照顧，被告沒有帶走。(小孩現在多大？)一個已經當兵，一個女生79年次。(這期間兩造都沒有聯絡嗎？)沒有。(知道被告在什麼地方嗎？)我不知道。」等語；及證人即兩造之子 邱文翰 證以：「(母親跟父親多久沒有同住？)很久了，大約有10年以上，但是原因我不清楚，母親離家後還是會跟我聯絡，但是很少。(上次看到母親是什麼時候？)蠻久了，我不記得。(是否知道母親現在在什麼地方？)我不清楚。(平常會不會電話聯絡？)比較少。(之前是什麼人照顧你？)父親跟奶奶。」等語；參以被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀為有利於己之抗辯。綜上事證，堪信原告之主張為真實。
㈢按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院
請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條亦定有明文。次按夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居，最高法院18年度上字第2129號及19年度上字第2693號判例可資參照。又夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方，最高法院29年度上字第254號、40年度台上字第91號判例足資參照。查本件原告與被告於79年1月16日結婚，迄今已逾26年，然被告於86年間無故離家後，即未再返家與原告同住，其客觀上自有違背同居義務之事實；而被告離家多年，期間未曾與原告聯絡，足認被告主觀上亦確有拒絕與原告同居之意思，揆諸前開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且本件查無被告拒絕履行同居之正當理由，從而原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國105年5月23日
家事法庭法官林富郎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中華民國105年5月23日
書記官林修弘