臺灣新竹地方法院104年度續收字第14號裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院104年續收字第14號裁定

裁判日期：民國104年02月05日

裁判案由：續予收容

臺灣新竹地方法院行政訴訟裁定104年度續收字第14號聲請人內政部移民署代表人 莫天虎 訴訟代理人 張銘祥 相對人即受收容人REYESGENEROSOLAROZA上列聲請人因相對人違反入出國及移民法事件，聲請續予收容，本院裁定如下：
主文REYESGENEROSOLAROZA續予收容。
理由
一、「本法中華民國104年1月23日修正之條文施行前，已經入出國及移民署收容之外國人，其於修正施行時收容期間未逾15日者，入出國及移民署應告知其得依第38條之2第1項規定提出收容異議，15日期間屆滿認有續予收容之必要，應於期間屆滿前附具理由，向法院聲請續予收容。」「前項受收容人之收容期間，於修正施行時已逾15日至60日或逾60日者，入出國及移民署如認有續予收容或延長收容之必要，應附具理由，於修正施行當日，向法院聲請續予收容或延長收容。」104年2月5日施行之入出國及移民法第4項、第5項分別定有明文。且暫予收容期間屆滿前，內政部移民署認有繼續收容之必要者，應於期間屆滿5日前附具理由，向法院聲請裁定續予收容，入出國及移民法第38條之4第1項定有明文。又受收容人有下列情形之一，具收容事由：1.無相關旅行證件，不能依規定執行。2.有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。3.受外國政府通緝；受收容人符合下列情形之一，得不予收容：1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。3.未滿十二歲之兒童。4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。5.衰老或身心障礙致不能自理生活。6.經司法或其他機關通知限制出國；入出國及移民法第38條第1項、第38條之1第1項分別定有明文。又行政法院認續予收容之聲請為有理由者，應為續予收容之裁定，行政訴訟法第237條之14第2項後段亦有明文。是以，行政法院審理續予收容之聲請事件，應審查是否具備收容事由、有無得不予收容之情形及收容之必要性等，以確保強制驅逐出國處分之執行，如具備收容事由，且無為其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國者，自得予收容。
二、本件聲請意旨略以：相對人即受收容人REYESGENEROSOLAROZA(以下簡稱相對人)於民國103年9月5日行方不明，在台逾期居留133日，經移民署中區事務大隊台中市專勤隊於104年1月13日在桃園市查獲，聲請人於同日處分強制驅遂出國，且基於如未予收容顯難強制驅遂出國，並為暫予收容處分，並交由聲請人所屬中區事務大隊新竹收容所收容，相對人係逾期居留，且無法支付機票及罰鍰等費用，現正由聲請人協助辦理旅行證件及遣送相關手續，仍有逃逸之虞，無法為替代收容處分，爰依入出國及移民法第38條之4第1項之規定，聲請裁定續予收容等語。
三、聲請人主張相對人原係合法入境擔任監護人之外國人，於103年9月5日行方不明，在台逾期居留133天，於104年1月13日遭查獲，同時處分強制驅遂出國，且基於相對人逾期居留遭查獲，是以處分暫予收容之事實，業據其提出聲請人104年1月13日移署中中勤字第00000000號強制驅遂出國處分書、同日移署中中勤字第00000000號暫予收容處分書、調查筆錄、入所切結書等為證，且為相對人所不爭執，應為事實。
四、且相對人亦無入出國及移民法第38條之1前開規定之得不予收容之事由，亦經本院訊問相對人無訛，故聲請人主張相對人無該得不予收容之事由，亦可採信。
五、另相對人在台並無任何親戚、朋友，且無資力支付遣送費用等情亦為相對人所自承，相對人復當庭表示希望能早日遣送，是以聲請人主張無法以入出國及移民法第38條第2項規定收容替代處分代替收容，亦堪認定，相對人既係逾期居留，且無得不予收容之事由，依相對人之情況，亦無法以收容替代處分代收容，聲請人認相對人逾期居留，處分強制驅遂出國，同時處分暫予收容，依法自無違誤。
六、相對人既逾期居留，且在國內並無任何親友，復無資力，現正由聲請人協調菲律賓駐台機構辦理辦理旅行文件，以利遣送作業，是以相對人即受收容人之收容原因仍然存在，應認有繼續收容之必要，依入出國及移民法第38條之5第5項之規定，於104年1月23日修正之入出國及移民法施行當日向本院聲請續予收容，應認本件聲請為有理由，故相對人即受收容人REYESGENEROSOLAROZA應准續予收容。
七、據上論結，依行政訴訟法第237條之14第2項後段，裁定如主文。
中華民國104年2月5日
行政訴訟庭法官王銘勇以上正本與原本無異。
本裁定依行政訴訟法第237條之16第1項規定，得抗告。
書記官楊嘉惠中華民國104年2月5日