臺灣新竹地方法院104年度續收字第9號裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院104年續收字第9號裁定

裁判日期：民國104年02月05日

裁判案由：續予收容

臺灣新竹地方法院行政訴訟裁定104年度續收字第9號聲請人內政部移民署代表人 莫天虎 訴訟代理人 邱怡穎 相對人即受收容人甲○○○○（現收容於新竹收容所）上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：
主文
甲○○○○續予收容。
理由
一、按暫予收容期間屆滿前，內政部移民署認有繼續收容之必要者，應於期間屆滿5日前附具理由，向法院聲請裁定續予收容，入出國及移民法第38條之4第1項定有明文。又受收容人有下列情形之一，具收容事由：1.無相關旅行證件，不能依規定執行。2.有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。3.受外國政府通緝。受收容人符合下列情形之一，得不予收容：1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。3.未滿十二歲之兒童。4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。5.衰老或身心障礙致不能自理生活。6.經司法或其他機關通知限制出國。入出國及移民法第38條第1項、第38條之1第1項亦分有明文。又行政法院認續予收容之聲請為有理由者，應為續予收容之裁定，行政訴訟法第237條之14第2項後段亦有明文。是以，行政法院審理續予收容之聲請事件，應審查是否具備收容事由、有無得不予收容之情形及收容之必要性等，以確保強制驅逐出國處分之執行，如具備收容事由，且無為其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國者，自得予收容。
二、本件聲請意旨略以：受收容人即相對人於民國103年10月23日持外勞居留簽證至台從事製造業技工之工作，嗣於103年12月12日自行逃逸，行方不明，於104年1月20日16時為新竹縣警察局竹北分局盤查尋獲，而經聲請人於同日開始暫予收容；因相對人護照遺失須經相當作業期間換發，無相關旅行證件，不能依規定執行強制驅逐出國處分，且非自行到案，有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞；復因相對人並無得不予收容之情形，且經聲請人命其覓尋居住台灣地區設有戶籍之國民為其具保，仍無法提供相關資料，而處於聲請人無法隨時與其取得聯繫之狀態，應認非予收容無法為強制驅逐出國處分之執行，且無法為收容替代處分。爰依入出國及移民法第38條之4第1項之規定，聲請裁定續予收容等語。
三、聲請人主張之上開事實，業據其提出內政部移民署移署中竹縣000000000000號驅逐出國處分書、同字第00000000號暫予收容處分書、新竹縣警察局竹北分局三民派出所調查筆錄、內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）明細內容、指紋卡片影本等各乙份為證，並為相對人所不否認（見本院
104年2月5日訊問筆錄），自堪信實，合先敘明。
四、經查，就相對人是否具備收容事由部分，因本件相對人係於
103年10月23日持外勞居留簽證至台從事製造業技工之工作，為圖他處工作賺取較多金錢而於103年12月12日自行逃逸，經雇主鑫勤精密股份有限公司書面通知報案，相對人自陳逃逸期間於新竹縣竹北市工地工作，不知雇主為何人亦不知聯絡方式，不知提供住宿友人之電話及地址等語，此有104年1月20日警局調查筆錄在卷可稽，足認相對人確有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞之情事，而具收容事由；次查，就相對人有無入出國及移民法第38條之1第1項所列得不予收容之情形，經本院依職權詢問相對人後，相對人表示其身心狀態能夠自我照顧，可認並無前引規定所列得不予收容之情形（見本院卷第12頁）；此外，就相對人有無以其他處分替代收容之可能乙節，經本院調查結果，相對人無意願聯絡友人為其具保，在台又係居無定所，亦無以其他定期報告生活動態、限制住居、定期接受訪視及提供聯絡方式等處分以替代收容之可能，且相對人對於無法為替代處分及聲請人聲請續予收容復均表示同意（見本院卷第12頁反面）。是以，本件相對人之收容原因仍然存在，並無得不予收容之情形，且有繼續收容之必要，本件聲請為有理由，受收容人甲○○○○應准續予收容。
五、據上論結，依行政訴訟法第237條之14第2項後段，裁定如主文。
中華民國104年2月5日
行政訴訟庭法官陳麗芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應依行政訴訟法第237條之16第1項規定，於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
中華民國104年2月5日
書記官曾柏方