臺灣臺中地方法院112年度訴字第3314號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院112年訴字第3314號民事判決

裁判日期：民國113年03月14日

裁判案由：清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決112年度訴字第3314號原告 潘靜秋 訴訟代理人 王興協 被告 黃宏明 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年2月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾壹萬肆仟參佰肆拾伍元，及自民國一百一十二年十一月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法386條各款之情事，爰依原告之聲請而為一造辯論之判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告曾向訴外人即伊配偶王興協借貸新臺幣（下同）130萬元（下稱系爭借款），王興協與伊討論後，即由伊匯款上開款項予被告。嗣被告雖清償人民幣14萬元，惟經計算後尚積欠714,345元未清償。因系爭借款係由伊帳戶所匯出，兩造遂於民國106年10月11日就系爭借款未償還數額核算為714,345元，並簽立借據（下稱系爭借據），然被告迄今仍未清償，爰依消費借貸之法律關係，請求被告如數清償等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟其曾到庭陳述略以：伊有收到系爭借款，並與原告簽立系爭借據，目前尚未清償之數額確實為714,345元，然伊公司已破產無力清償等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替
物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項前段分別定有明文。次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項定有明文。經查，原告前開主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭借據為證（見本院司促卷第5頁），並經本院核閱原本屬實。被告亦自承確實有簽立系爭借據，且系爭借款尚有714,345元未清償等語（見本院卷第42頁、第43頁、第47頁），堪認原告之主張為真。
㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之利息；消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還，民法229條第2項、第3項、第233條第1項前段、第478條分別定有明文。故消費借貸未定返還期限者，借用人於貸與人定1個月以上之相當期限催告仍未給付者，自期限屆滿時始負遲延責任，除另有約定遲延利息之利率者外，應按法定利率計算支付利息。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。貸與人如已對借用人起訴，起訴狀繕本送達借用人，且至言詞辯論之日止，已逾1個月以上，亦可認貸與人之請求與民法第478條規定相符（最高法院105年度台上字第208號判決意旨參照）。經查，兩造已約定被告應於107年2月先清償20萬元，其餘款項則未約定清償期，此有系爭借據可證。本件支付命令繕本已於112年10月23日寄存送達被告（見本院司促卷第17頁），並於112年11月2日起生送達效力，被告迄今已逾1個月以上相當期限仍未清償，依前揭說明，自應負遲延責任。是原告請求被告自支付命令繕本送達之翌日即112年11月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬有據。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據，經審酌後核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年3月14日
民事第三庭法官劉承翰以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國113年3月14日
書記官廖春玉