臺灣臺中地方法院112年度訴字第3515號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院112年訴字第3515號民事判決

裁判日期：民國113年03月14日

裁判案由：清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決112年度訴字第3515號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人 邱月琴 訴訟代理人 黃國書 被告 黃献鴻 即躍鴻工業社
李英青 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年2月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣51萬7,834元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告黃献鴻即躍鴻工業社（下稱黃献鴻）於民國108年11月22日邀同被告李英青為連帶保證人，向伊借貸如附表所示金額合計新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間自同日起至113年11月22日止，於每月22日依年金法平均攤付本息，利息依伊公告之1年期定期儲蓄存款利率（現為週年利率1.59％）加碼年利率1.41％機動計算；借款人如不依約清償本金時，其全部借款即視為到期，除應按約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內部分，按上開約定利率10％，逾期超過6個月部分，按前開約定利率20％計付違約金。詎黃献鴻自112年8月22日起即未依約繳付本息，上開借款視為全部到期，迄今尚積欠如附表所示51萬7,834元之本金、利息及違約金未清償，李英青應與黃献鴻連帶負清償責任。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明或陳述。
三、經查，原告就其主張上揭事實，業據提出保證書、約定書、借據、放款（單筆授信）攤還及收息記錄查詢單、第一銀行新臺幣存款利率報表、貸款逾期未繳通知函（本院卷第13至79頁)等件為證，互核相符。又被告對原告主張上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。從而，堪認原告主張為真正。
四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國113年3月14日
民事第二庭法官鍾宇嫣以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國113年3月14日
書記官林政佑附表（單位：新臺幣）：編號借款金額本金(即欠款餘額)利息違約金年利率起迄日年利率逾期在6個月以內部分年利率逾期超過6個月部分125,000元6,113元3％自112年9月22日起至清償日止0.3％自112年10月23日起至113年4月22日止0.6％自113年4月23日起至清償日止2300,000元73,365元3475,000元124,310元3％自112年8月22日起至清償日止0.3％自112年9月23日起至113年3月22日止0.6％自113年3月23日起至清償日止41,200,000元314,046元合計2,000,000元517,834元