臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度店小字第781號
原 告 蔡依珍
被 告 王碧燕
上列當事人間給付貨款事件，於中華民國103年1月13日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟壹佰叁拾元，及自民國一百零二
年六月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰元，餘由原告負
擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣柒萬柒仟壹佰叁拾元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國101年10月5日與原告相約見面時，自
原告所帶數十件衣服中，挑選其中14件衣服，合計價金新台
幣（下同）8萬5,700元，被告並將上開14件衣服帶回家中，
之後亦未主動與原告聯繫欲退還上開14件衣服，表示被告已
有購買上開14件衣服之意，惟經原告於101年12月10日即事
隔2個月後向被告請求給付上開14件衣服價金時，被告方以
各種藉口表示不願付款，要求原告取回上開14件衣服，惟上
開14件衣服既經被告挑選後帶回家中已達1年之久，早已退
流行，原告取回後已無法再出售他人，自無法接受被告退貨
之要求等語。為此，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原
告8萬5,700元，並自支付命令送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息。
二、被告辯以：被告係基於舊識而與原告於101年10月5日相約見
面，惟原告竟在被告不知情之情況下，自行攜帶一批衣服前
來，表示已為被告挑選合適衣服，開始強行要被告帶回試穿
，被告基於用餐時間避免尷尬，於是暫時留下原告帶來的一
包衣服，嗣被告於原告欲離開時，原本並不想拿走原告所帶
來之一包衣服，但因原告堅持要讓被告帶回試穿後再說，被
告方將該一包衣服帶回家中，惟經回家試穿後，覺得並不適
合，故以電話與原告連絡送還衣服時間，惟原告竟刻意不告
知被告地址，致被告無法將拿回之衣服退還，並在隔一段時
間後，突以簡訊要求被告匯款8萬5,700元之購衣款，被告並
無購買上開14件衣服之意，係受原告強迫推銷不滿意之衣服
，故不願意給付上開14件衣服等語置辯。並答辯聲明：原告
之訴駁回。
三、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要
之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要
之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。
民法第153條定有明文。復按依習慣或依其事件之性質，承
諾無須通知者，在相當時期內，有可認為承諾之事實時，其
契約為成立，民法第161條第1項亦定有明文。此即學說上所
謂之意思實現，乃依有可認為承諾之事實，推斷有此效果（
承諾）意思。意思實現以客觀上有可認為承諾之事實存在為
要件，有此事實，契約即為成立。而有無此事實，應依具體
情事決定之（最高法院95年度台上字第969號判決參照）。
經查，兩造對於原告確實有於101年10月5日將上開14件衣服
交付予被告收受，並告知上開14件衣服之價金合計8萬5,700
元，且當日經被告將上開14件衣服拿回家中後，至今上開14
件衣服仍在被告處，被告亦未給付上開14件衣服價金予原告
等情，既為兩造所不爭，足認兩造對於買賣上開14件衣服之
必要之點即標的物（上開14件衣服）及買賣價金（8萬5,700
元），意思已為一致；雖被告辯稱其係受原告強迫推銷方將
上開14件衣服帶回家中，原告亦未告知退貨地址，致無法將
上開14件衣服交還原告，伊並無購買上開14件衣服之意云云
，惟被告既在當日將上開14件衣服帶回家中，若穿戴後覺得
有不合身或不滿意時，理應儘速連絡原告返還上開14件衣服
之方式，以兩造間之交往長達十多年之久（見本院卷第52頁
兩造陳述交往之時間），被告在此之前亦有多次向原告購買
衣服之經驗，有原告所提現金帳（見本院卷第36-47頁）、
銀行存摺明細（見本院卷第53-60頁）在卷可稽，顯見兩造
間就買賣衣物往來密切，且被告亦有原告之手機號碼可聯繫
，如何能諉為不知退還上開14件衣服之方式？且觀兩造間之
簡訊往來，除原告在被告帶回上開14件衣服當日即101年10
月5日下午，曾以簡訊告知被告穿戴上開衣服之方式外，兩
造均遲至101年12月10日方再以簡訊進行連繫，此有兩造所
提簡訊內容（見本院卷第20-28頁，第62-67頁）在卷可參，
並有本院依被告聲請向中華電信股份有限公司函查之資料在
卷可按（見本院卷第90-91頁），且被告亦自承除以電話簡
訊表示上開衣服不適合之事外，均未再與原告約交回上開衣
服之時間及地點等語（見本院卷第52頁），故被告在原告表
明上開14件衣服之價金並將之交付後，既已將之帶回家中，
並在原告交付當日告知衣服搭配方式後，仍將上開14件衣服
留置家中未即刻退還，依此外在客觀情形來看，被告既在相
當時期內未為退還上開14件衣服之行為，應可推斷被告已有
承諾之事實存在，揆諸上開說明，堪認兩造間之買賣契約即
為成立。故原告依兩造間已成立之買賣契約，請求被告給付
上開14件衣服之買賣價金，洵屬有據。惟關於原告請求上開
14件衣服之價金數額，因涉及日後衣服修改費用負擔部分，
原告既自認該部分修改費用由其負擔（見本院卷第100頁）
，且小額訴訟若因調查證據所需時間、費用與當事人之請求
顯不相當者，法院得不調查證據，而審酌一切情況，認定事
實，為公平之裁判，民事訴訟法第436條之14第2款已有明文
，則本院審酌上開14件衣服中（見本院卷第18頁、第31-34
頁），除2條圍巾及1頂帽子，無修改費問題外，餘11件衣褲
均涉有修改費負擔問題，且原告在與被告簡訊往來中，亦曾
同意以少收一成即再打九折方式予被告等語（見本院卷第22
頁背面），佐以目前衣褲修改須依修改難易度決定收費價格
等情，認原告得請求被告給付之買賣價金，應以扣除一成修
改費用即7萬7,130元（85,700元×0.9）為當。從而，原告
請求被告給付7萬7,130元，及自支付命令送達翌日即102年
6月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，
應予准許；逾此範圍所為之請求，為無理由，不能准許。
四、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法
第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物
拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，並參酌民事訴訟法第436條之14規定，
兩造其餘攻擊防禦方法及未經調查之證據，於本判決結果不
生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，確定為第一審裁判費1,000元。
中華民國103年1月24日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官林玉珮
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國103年1月24日
法院書記官林欣慧