臺灣高雄地方法院97年度簡字第618號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年簡字第618號刑事判決

裁判日期：民國97年01月29日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決97年度簡字第618號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第33704號），本院判決如下：
主文甲○○幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為拘役貳拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，如附件。
二、被告甲○○行為後，刑法、刑法施行法業已於民國94年2月2日、95年6月14日修正公布，並均自95年7月1日施行，參酌最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議，應依刑法第2條第1項之規定，為新舊法比較：
㈠、刑法第30條第1項、第2項原規定：「幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」，修正為「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」，於本件被告所幫助之正犯行為人業已著手實行詐欺取財行為，修正前後規定均認應論以幫助犯，且均得減輕其刑，並無歧異之處，自不生比較問題。
㈡、修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：1元以上。」修正後該款規定「罰金：新台幣1000元以上」，是比較新舊法結果，以舊法較有利於行為人。
㈢、易科罰金之折算標準，經適用修正前刑法第41條、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條（現已刪除）及現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條之結果，最高得以銀元300元即新臺幣900元折算1日，依修正後刑法第41條之規定，則係以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日，比較結果，自以舊法有利於被告。
㈣、經綜合比較結果，新法對被告並非有利，應依刑法第2條第
1項前段之規定，適用行為時法即修正前之刑法處斷之。
三、查被告將其向中國信託商業銀行三多分行所開設之帳號「0000000000000000」帳戶存摺、提款卡、密碼等相關資料與印章，提供予不法詐騙集團成員用以詐騙財物，均屬對他人遂行詐欺取財犯行資以助力，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。然因被告並未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。爰審酌被告本身雖未實際參與詐欺取財犯行，但其提供人頭帳戶供不法犯罪集團使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，誠屬不該，惟念其並無論罪科刑及執行之前科紀錄，素行尚可，此有台灣高等法院被告前案紀錄表與本院院內索引卡紀錄表各1份在卷足，及其他一切具體情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。又被告本件犯罪行為時間係在96年4月24日以前，所犯合於中華民國九十六年罪犯減刑條例之規定，且又無該條例第3條所列不得減刑之情形是自應依該條例第2條第1項第3款規定，將宣告刑減2分之1，爰減刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法2條第1項前段，修正前第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第4條、第7條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年1月29日
高雄簡易庭法官吳志豪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年1月29日
書記官陳玉娥附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰