臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度朴簡字第76號
原告 許慶生
訴訟代理人 陳頂新 律師
被告 張震耀
上列當事人間請求返還定金等事件，本院於民國111年6月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣120,000元，及自民國111年4月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
被告應將虹牌油漆1桶及柱底板（黑鐵，8.0mm厚）共21片返還予原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,540元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國110年12月17日承包原告欲進行之屏東縣里港鄉茄苳段田地溫室工程（下稱系爭工程），兩造於同日簽立合約書（下稱系爭合約），被告有口頭承諾會於訂約後1至2週內完工，系爭工程價金總計為新臺幣（下同）40萬元，原告應支付3成做為定金即120,000元作為工程使用材料之費用，原告已依約給付被告現金120,000元作為定金，並交付虹牌油漆1桶（容量為20公升、紅丹防銹漆、澄紅色NO.905OP-91船用紅丹漆）及柱底板（黑鐵，8.0mm厚）共21片（下合稱為系爭油漆及柱底板）予被告，由被告簽收無訛。詎被告自簽約後遲未進場施工，原告多次以通訊軟體LINE催促被告最遲要在111年2月底前完工，但被告迄今仍未進行施作，因系爭工程若未於5月梅雨季前完工，原有之基礎座會有被雨水侵蝕之疑慮，原告以通訊軟體LINE通知被告解除契約，並已於111年2月間另請他人施作系爭工程，系爭工程已於111年4月30日完工。因被告就系爭工程之給付遲延已致履行不能，依民法第249條第3款規定，請求被告應加倍返還定金，並依解除契約後之法律關係，請求返還系爭油漆及柱底板等語。並聲明：被告應給付原告240,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被告應將系爭油漆及柱底板（黑鐵，8.0mm厚）共21片返還予原告。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據提出合約書、通訊軟體LINE對話紀錄、系爭油漆及柱底板照片、估價單、報價單及系爭油漆官網截圖等件為證（見本院卷第15至27頁、第45至51頁、第117至119頁）。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是本院審酌前揭證據資料，堪認原告主張與事實相符。
㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；契約解除時當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。民法第229第1項、第259條第1款分別定有明文。查，原告主張被告於系爭合約訂立後，至111年2月仍未能進場施作系爭工程，原告乃以通訊軟體LINE對話通知被告作為解除契約之意思表示等情，業據其提出通訊軟體LINE對話紀錄為證，則依兩造間通訊軟體LINE對話紀錄：「被告：老大今天（2月）16號，答應你的時間未進場施工，也答應若今天沒進場，要把訂金全數退還，除了訂金你還需要我怎麼賠償，油漆跟柱底板我再補貼給你」、「原告：等你兩個月，要做不做沒有確實告知，一直拖延，現在都要雨季了，我的基礎座不知道會不會傾斜，做事很不負責任，拿錢很急，確定不做了最好。(存摺照片)再給你兩天的時間，請把我的訂金和你的違約金存到戶頭」等內容，足見被告自110年12月17日簽約後從未進場施工，甚至於111年2月間與原告之對話中並無表明履約之意願，反稱要將訂金及油漆跟柱底板歸還，原告則表示要求被告立即返還訂金款項及違約金，則應認兩造已有解除系爭合約書之合意，系爭契約已合法解除，應無疑義，系爭合約既已解除，則原告依解除契約回復原狀之法律關係，請求被告返還系爭油漆及柱底板，自屬有據，應予准許。
㈢次按債務人於應給付之期限內，能給付而不為給付，是為債務人遲延，債務人之給付苟屬可能，則不問消極的不為給付抑或積極的拒絕給付，均屬遲延給付。又按定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。民法第249條第3款固定有明文。惟按「主債務人對於上訴人之債務，僅係不為給付，而非不能履行，上訴人不得依民法第249條第3款請求其應加倍返還定金」、「契約當事人之一方，為確保其契約之履行，而交付他方之定金，依民法第249條第3款規定，除當事人另有約定外，祇於契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人始負加倍返還其所受定金之義務，若給付可能，而僅為遲延給付，即難謂有該條款之適用」、「契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金，固為民法第249條第3款所明定。惟所謂不能履行，係指於契約成立後發生給付不能之情形而言。如債務人對於債權人之債務，並非不能履行，僅係不為履行，尚無該條款規定之適用」（最高法院28年滬上字第239號、43年台上字第607號、71年台上字第2992號判例及85年度台上字第2929號判決意旨參照）。是上開條文所指之不能履行，限於受定金人之給付不能，如非給付不能，僅係其拒絕給付或給付遲延時，即無上開規定之適用。倘原告已合法行使解除權，兩造間系爭合約書已經解除，則其除依民法第259條規定請求回復原狀，若有其他損害，並得依同法第260條規定請求損害賠償外，自難併依民法第249條第3款規定請求被告加倍返還定金。查兩造簽立之系爭合約書約定：「茲本人張震耀（被告）於110年12月17日與許慶生（原告）接洽屏東縣里港鄉茄冬段田地溫室工程，經協議後，工程總金額肆拾萬元正，於當日簽訂本合約書後先行付三成之訂金作為材料之費用」（見本院卷第15頁），該三成訂金之目的用以確保系爭合約之履行，下方並記載「12/21已收3成訂金總計12萬元正。張震耀（即被告）」手寫文字，是原告確於簽定系爭合約後已支付12萬元予被告，此款項核屬定金性質，為工程總價金之一部分。又系爭合約係因可歸責於被告之事由而致遲延給付，兩造合意解除契約，已如前述，原告並未舉證證明被告未為給付係客觀上發生不能履行之情形，則被告至多僅為給付遲延或不為履行而已，依上開最高法院判例要旨，自無民法第249條第3項規定之適用，是原告依民法第249條第3款之規定，請求被告加倍返還受領之定金24萬元，於法尚乏依據。原告雖指稱系爭工程受須於5月梅雨季前完工，事後已由他人施作完成，被告已無法履行系爭合約，而屬給付不能云云，然兩造即已於111年2月合意解除系爭合約，則被告已無履約之義務，故原告事後僱工完成系爭工程，並不符合因可歸責於被告之事由而致給付不能之情形，自不能依民法第249條第3款請求返還訂金，原告上開主張，礙難採取。
㈣惟上訴人如與主債務人確已解除契約，則上訴人請求加倍返還定金雖屬不當，但法院可不受當事人法律上主張之拘束，應適用民法第259條之規定，認主債務人負有返還原付定金，回復原狀之義務（最高法院43年台上字第607號判例意旨參照）。查本件被告與原告解除契約後，兩造本應依民法第259條負返還原付定金、回復原狀之義務，本院可不受當事人法律上主張之拘束，適用民法第259條之規定，認被告應負返還原付訂金之義務，故原告得依民法第259條之規定，請求被告返還已受領之定金120,000元。又原告之起訴狀繕本於111年4月8日寄存送達於被告住所地之警察機關，有本院送達證書可憑，則原告請求上開金額，及自起訴狀繕本送達翌日即111年4月19日起按年息5％計算之法定遲延利息，亦屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依解除契約回復原狀之法律關係，請求被告返還系爭油漆及柱底板予原告，及請求被告給付120,000元，及自111年4月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權為假執行之發動，毋庸為准許之諭知，至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確認訴訟費用額為2,540元（第一審裁判費），本院審酌原告敗訴部分為加倍返還定金之請求，認本件應由被告負擔全部訴訟費用。
中 華 民 國 111 年 6 月 23 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 23 日
書記官江柏翰