臺北簡易庭113年度北小字第3135號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決

113年度北小字第3135號

原告新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人 藤田桂子

訴訟代理人 羅天君

李怡萱

被告 邱富民

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，本院判決如下︰

　　主　　文

被告應給付原告新臺幣壹萬叁仟柒佰捌拾元，及自民國一百一十三年六月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔百分之七十七，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬叁仟柒佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

　　理由要領

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地在臺北市○○區○○○路0段000號處（見本院卷第33頁至第35頁），依前開規定，本院自有管轄權。

二、本件原告之法定代理人已變更為甲○○○，並聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀及股份有限公司變更登記表附卷可佐（見本院卷第57頁至第67頁），於法相符，應予准許。

三、原告主張略以：被告於民國112年11月10日10時20分，駕駛車號000-0000號計程車（下稱被告車輛），行經臺北市○○區○○○路0段000號處，因變換車道時未讓直行車先行且未注意安全距離之疏失，碰撞由原告承保、訴外人 蕭金喜 所有及駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告已支出必要修復費用新臺幣（下同）17,755元（含工資5,125元、烤漆8,065元、零件4,565元），為此，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條規定，請求被告給付系爭車輛之修復費用等語。並聲明：被告應給付原告17,755元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

四、被告答辯略以：對於本案發生之原因事實均不爭執，但不包括車禍發生的肇事責任歸屬，且對於原告請求金額不同意等語。

五、經查，原告就其所主張之事實，業據提出爭車輛行車執照、駕駛執照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、電子發票證明聯等為憑（見本院卷第17頁至第29頁），並有本院依職權調取之本件交通事故肇事資料在卷可證（見本院卷第31頁至第43頁）。依道路交通事故初步分析研判表肇因研判欄載：「A車（即被告車輛）：變換車道時未讓直行車先行且未注意安全距離。B車（即系爭車輛）：尚未發現肇事因素」（見本院卷第33頁），兩造對此並不爭執（見本院卷第92頁），足認被告有上開之行車疏失，致系爭車輛受損等情應可認定，堪信為真正。

六、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦分別有明定。被告對其使用車輛所生侵權行為，自應負損害賠償責任。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條復定有明文。被害人請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，如修理材料係以新品換舊品，則應折舊計算（最高法院104年度台上字第504號判決意旨參照）。另依固定資產耐用年數表第2類交通及運輸設備、第3項陸運設備、號碼20305規定，除運輸業用以外之其他業用汽車之耐用年數為5年，本件依固定資產耐用年數表、固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系爭車輛之折舊。系爭車輛因本件車禍事故之修復費用為17,755元，其中零件費用為4,565元，此有估價單及電子發票證明聯存卷可憑（見本院卷第27頁至第29頁），而系爭車輛出廠年月為108年5月，亦有行車執照在卷可佐（見本院卷第17頁），至112年11月10日發生本件車禍事故之日為止，系爭車輛已實際使用4年6月（參照營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」），系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為590元（計算方式如附表），加計工資5,125元、烤漆8,065元，本件系爭車輛修復費用應為13,780元。

七、又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件係屬損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月22日（見本院卷第49頁）起至清償日止，按法定利率5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。

八、綜上所述，原告請求被告應給付13,780元，及自113年6月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

九、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　28　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂