臺灣新竹地方法院109年度竹簡字第253號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院109年竹簡字第253號民事判決

裁判日期：民國109年07月09日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決109年度竹簡字第253號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強 訴訟代理人 吳建政 被告 蔡漢信 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國109年7月
2日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬零 伍佰 陸拾貳元，及自民國九十六年十月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之十五點五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國92年8月11日向原告申請汽車貸款，借款金額為新臺幣（下同）35萬元，並於同日簽立汽車貸款契約書、票面金額35萬元並免除做成拒絕證書之本票乙紙，利息自發票日起按週年利率15.5%計算。詎被告自96年10月31日起即未依約清償本息，迄今尚欠本金18萬562元未付。
為此，爰依兩造間契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，為不知或不記憶之陳述者，應否視同自認，由法院審酌情形斷定之。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條定有明文。次按對於當事人之送達，有應為送達之處所不明之情形者，受訴法院得依聲請，准為公示送達，民事訴訟法第149條第1項第1款定有明文。
㈡、經查，原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之汽車貸款契約書、本票、帳務明細等件為證；而被告已於相當時期受合法之通知，迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，雖因其係依公示送達通知者，依法不視同其係自認。惟因本件原告主張之事實，業據原告舉證如前，復參以被告之戶籍已遷入戶政事務所，去向業已不明，期日通知書均係以公示送達之方法為之，衡情應尚未向原告為清償等情，本院審酌上開書證與原告所述相符，並綜合證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。從而，原告依兩造間契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第
3款，判決如主文。中華民國109年7月9日
新竹簡易庭法官林惠君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月9日
書記官謝國聖