臺灣高雄地方法院111年度聲字第368號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院111年聲字第368號刑事裁定

裁判日期：民國111年03月09日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定111年度聲字第368號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人林誠育上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第269號），本院裁定如下：
主 文林誠育 犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年肆月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人林誠育因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表所示之刑，爰依受刑人之請求，依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第50條、第53條、第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。刑法第50條、第53條、第51條第5款，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。再者，法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第187號判決意旨可資參照）。
三、本件受刑人因犯如附表所示之罪，經法院分別判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該刑事判決、刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽。又受刑人所犯如附表所示之罪，部分係不得易科罰金之罪，部分則係得易科罰金之罪，惟受刑人就附表所示之罪，已具狀請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，此有受刑人民國111年2月22日聲請書1份附卷可稽。茲檢察官依受刑人之請求聲請定其應執行之刑，本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日前為之；從而，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應定其應執行之刑。再者，依上開說明，本院定其應執行刑，應於各刑之最長期以上，即於附表所示之罪宣告刑之最長期（即有期徒刑1年8月）以上，並不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限（即有期徒刑4年5月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號2至4所定應執行刑（即有期徒刑2年2月）加計附表編號1之刑之總和（即有期徒刑2年5月）。本院衡酌受刑人所犯上開數罪類型、各犯行間時間關連性及受刑人整體犯行的應罰適當性，就受刑人所犯附表所示之罪，定其應執行刑如主文所示。又受刑人所犯如附表所示之罪，部分本雖得易科罰金，惟因與不得易科罰金之犯罪併合處罰之結果而不得易科罰金，參照司法院大法官會議釋字第144、679號解釋，自毋庸為易科罰金之記載，附此說明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中華民國111年3月9日
刑事第十庭法官蔣文萱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國111年3月9日
書記官廖佳玲附表：編號1234罪名圖利聚眾賭博三人以上共同詐欺取財三人以上共同詐欺取財三人以上共同詐欺取財宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金新臺幣1000元折算一日有期徒刑1年4月有期徒刑1年2月有期徒刑1年8月犯罪日期109年7月14日109年11月19日109年11月19日109年11月20日最後事實審法院高雄地院高雄地院案號109年度簡字第3455號110年度審金訴字第237、262號判決日期109年11月18日110年11月16日確定判決法院高雄地院高雄地院案號109年度簡字第3455號110年度審金訴字第237、262號判決日期109年12月23日110年12月29日備註編號2-4曾經本院110年度審金訴字第237、262號判決定應執行有期徒刑2年2月