臺灣高雄地方法院民事判決 97年度旗小字第160號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
、27
法定代理人 乙○○
、二樓
訴訟代理人 甲○○
號1樓
號1樓
林建和
被 告 丙○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間97年度旗小字第160號清償借款事件於中華民國97
年5月23日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參萬壹仟玖佰陸拾玖元及自民國九十六年
十二月二十六日起至清償日止按年利率十八點二五計算之違約金
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張被告丙○○於95年6月9日為加入第三人亞歷山大
股份有限公司（以下簡稱「亞歷山大公司」）之會員，而填
寫消費者信用貸款申請書，向原告申辦60,580元之消費者信
用貸款，以墊付其入會費，雙方約定上述貸款自95年6月27
日起至98年6月27日止分36期，如不依約定日期還款，除喪
失分期償還之期限利益，應立即清償所有未到期之貸款債務
外，並自應給付之次日起至實際給付日止加計按年利率18.
25%（或日息萬分之5）計算之違約金。嗣上述貸款經原告
全數核撥予亞歷山大公司後，被告尚欠本金31,969元及自96
年12月26日起按年利率18.25%計算之違約金，為此爰依消費
借貸之法律關係提起本訴，爰請求被告給付31,969元及自民
國96年12月26日起至清償日止按年利率18.25%計算之違約金
二、被告則以當初係以分期支付之方式，填寫運動入會聲請書，
預納亞歷山大公司會費，已按月繳清至95年11月份為止之帳
款，嗣亞歷山大公司於96年12月10日起暫停營業，既無法繼
續提供服務，雙方所簽之會員契約即已失效，至於後續之31
,969元帳款，被告自無庸付款予原告，原告將款項撥付予
亞歷山大公司，亦應負擔責任等語，請求駁回原告之訴。
三、被告雖否認還款義務，惟查：
㈠原告主張：被告於95年6月9日向原告申請消費者信用貸款
金額為60,580元，用以墊付加入亞歷山大公司入會費，雙方
約定上述貸款自95年6月27日起至98年6月27日止分36期，
，每期金額為1,683元，另尚欠31,969元之款項等情，業據
提出消費者信用貸款申請書、消費者信用貸款契約書各1紙
、攤還收息紀錄查詢3紙影本為證，被告就此亦不爭執，堪
信原告此一部分之主張屬實。
㈡被告填寫之「消費信用貸款申請書」，既載明遠東商銀、申
請人信用貸款金額、通信貸款、每期還款金額、期數，頁末
併有載有遠東商銀（三重分期貸款作業中心）收等申請貸款
之相關文字，背面併印有消費者信用貸款契約條文之「消費
信用貸款申請書」，其於簽署、翻閱之過程，當可輕易瞭解
填寫該紙申請書之用意，係為辦理貸款以墊支亞歷山大公司
入會費；否則焉會承認締約貸款之效果，並繳納18期之款項
。
㈢現行信用卡定型化契約範本第11條及第13條關於特約定無法
交付預定之商品或繼續提供服務時，持卡人得於繳款截止日
前檢具發卡機構要求之相關證明文件，請求發卡機構就該筆
交易向收單機構或特約商店主張扣款，並得就該筆交易對發
卡機構暫停付款之規定，係以使用信用卡支付該項商品或服
務之費用為前提；而本件被告係向原告貸款以墊付予亞歷山
大公司，非以信用卡刷卡支付入會費；且其簽署之消費信用
貸款申請書內並無類似前述之約定，自不得援以對抗原告。
被告認其為而刷卡支付入會費云云，實有誤解。
㈣被告與亞歷山大公司間之運動服務契約，暨其與原告間之借
貸關係，係內容個別、法律效果互異之不同契約；被告應按
月繳納予原告之貸款，與亞歷山大公司所提供之運動休閒服
務亦無履行上之牽連，本不得以其在運動服務契約上之抗辯
事由對抗貸款之原告；何況被告填寫之消費者信用貸款申請
書之申請人聲明書欄第5條第1項、第4項已分別約定：「
申請人瞭解並同意申請人與申請人指定受款廠商，如有任何
債權債務糾紛或其他法律上之責任，概與貴行無關。貴行僅
提供消費者信用貸款服務（下稱「貸款」）予申請人，並非
申請人指定受款廠商之商品或服務之進口人、出賣人或經銷
人，貴行與申請人指定受款廠商間亦無委任、代理、合夥關
係，或對申請人指定受款廠商之商品或服務提供任何保證或
擔保」、「貴行於核准本貸款後，將貸款金額一次直接撥入
申請人指定受款廠商所指定之帳戶，與申請人以現金向申請
人指定受款廠商一次直接給付商品或服務之價金相同，因此
，如商品或服務發生任何爭議、有瑕疵或申請人指定受款廠
商不履行債務或停止提供商品或服務，申請人應向申請人指
定受款廠商主張權利，並不得以此作為拒繳任何應付貸款款
項之抗辯」，被告自不得以亞歷山大公司停止提供後續服務
為由，就其應繳之貸款主張同時履行抗辯。
㈤契約雙方間之權利、義務及所生之抗辯，除法律有特別規定
或契約另有約定外，僅在契約當事人間得為主張，此一相對
性原則乃雙務契約本質之當然解釋，並散見於我國民法債篇
通則及各論中（例如民法第199條第1項、第264條至第26
7條、第359條、第476條），以之適用於將買賣價金之支
付分離為貸款授受之事件並無不同，即非法律未有規定，或
經以文義、歷史、體系及目的性解釋後，仍有無法填補之隱
藏性法律漏洞存在，按民法第1條規定之法源位階，當無援
用外國法以為法理適用之餘地；至於消費性貸款應否改採連
結契約之概念，使消費者撤銷買賣契約之效力及於貸款契約
，係立法政策之問題，在修法前，法院就此類事件自不得置
本國現行法律於不顧，而逕行援用德、日等國關於連結契約
之立法為判決依據（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談
會民事類第15號提案研討結果參照），被告即不得援引外國
就連結契約所創設之撤回抗辯，停付貸款。
㈥消費者買受之遞延性服務能否依約如期提供，本繫於提供服
務業者之誠信及履約能力，此等普遍存在於價金一次付清而
商品或勞務卻分期履行之交易風險，在買受人作成依此方式
支付價金之意思決定時即已形成，不因就買賣價金自付或改
由銀行代墊而異；且分期付款買賣較現金購買之價格貴，暨
貸款需要支付利息，乃國人所處工商業社會之交易常態，商
品或服務之標價已包含業者可得之利潤，亦係人盡皆知之常
識，是以分期貸款支付遞延性服務之費用，其分期付款總額
與現付金額間之差價，暨提供貸款之銀行必向提供服務之業
者洽取之費用，終會轉嫁由消費者負擔係自明之理，被告即
不能以亞歷山大公司需就本件交易支付一定比例之費用予貸
款之原告，即謂其違背交易誠信；何況被告填寫之消費者信
用貸款申請書之申請人聲明書欄第5條第1項、第4項分別
約定：「申請人瞭解並同意申請人與申請人指定受款廠商，
如有任何債權債務糾紛或其他法律上之責任，概與貴行無關
。貴行僅提供消費者信用貸款服務（下稱「貸款」）予申請
人，並非申請人指定受款廠商之商品或服務之進口人、出賣
人或經銷人，貴行與申請人指定受款廠商間亦無委任、代理
、合夥關係，或對申請人指定受款廠商之商品或服務提供任
何保證或擔保」、「貴行於核准本貸款後，將貸款金額一次
直接撥入申請人指定受款廠商所指定之帳戶，與申請人以現
金向申請人指定受款廠商一次直接給付商品或服務之價金相
同，因此，如商品或服務發生任何爭議、有瑕疵或申請人指
定受款廠商不履行債務或停止提供商品或服務，申請人應向
申請人指定受款廠商主張權利，並不得以此作為拒繳任何應
付貸款款項之抗辯」，祇是重申契約相對性之概念，能否完
整取得後續服務之風險，並非墊付入會費之貸款銀行於消費
者締約時所能決定，即未因此加重消費者之負擔或使其承受
以較現金購買更大之風險，自亦無顯失公平可言。
四、綜上所述，被告填寫消費者信用貸款申請書向原告貸款以為
其墊付入會費予亞歷山大公司之消費借貸契約，既未違反消
費者保護法規定，又不能援用外國關於連結契約之立法例，
以行使同時履行抗辯，被告復未證明其對業已撥付全部貸款
之原告另有法定或約定之解約事由，自仍應依約履行償還貸
款之義務。茲被告有欠繳貸款，按卷附消費者信用貸款契約
書第9條第1款之約定已喪失期限利益，並應按該契約書第
6條約定自應給付日之次日起加計按日息萬分之5（即年利
率18.25%）之違約金，則原告依消費借貸之法律關係請求被
告給付餘欠之31,969元及自96年12月26日起至清償日止按年
利率18.25%計算之違約金，即屬正當，應予准許。
五、本件係就小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行。
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日
臺灣高雄地方法院旗山簡易庭
法 官 廖建瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日
書記官吳永叁