臺灣高等法院106年度非抗字第141號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年非抗字第141號民事裁定

裁判日期：民國106年10月30日

裁判案由：票款執行

臺灣高等法院民事裁定106年度非抗字第141號再抗告人高進龍
高進發共同代理人 李文平 律師上列再抗告人因與相對人 林寶村 間票款執行事件，對於中華民國106年8月22日臺灣新北地方法院106年度抗字第198號所為裁定，提起再抗告，茲裁定如下：
主文再抗告駁回。
再抗告費用由再抗告人連帶負擔。
理由按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，依非訟事
件法第45條第3項規定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由為限。所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定之事實適用法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院現尚有效之判例顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內（最高法院71年台再字第210號、80年台上字第1326號判例參照）。次按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文；又本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83號、94年度台抗字第1057號裁定意旨參照）。
本件相對人主張其執有再抗告人共同於民國104年4月9日簽發
票面金額新臺幣（下同）1,500萬元，未載到期日，且利息未約定、免除作成拒絕證書之本票乙紙（下稱系爭本票），經其提示請求付款未果，為此依票據法第123條規定向原法院聲請裁定准予強制執行，並經該院司法事務官以106年度司票字第3316號裁定4619號裁定（下稱系爭裁定）准許在案。再抗告人聲明不服，提起抗告，復經原法院合議庭裁定予以駁回（下稱原裁定）。再抗告人不服提起本件再抗告，無非以：系爭本票雖載有免除作成拒絕證書等文字，然相對人仍應於所定期限內為付款提示，而系爭本票未載到期日，無從認定相對人已屆期為付款提示。又系爭本票係為擔保兩造間之金錢債權債務，而雙方約定之清償期日為114年4月6日，相對人不可能提前向渠等為付款之請求，惟原法院未為審酌，違反當事人真意、誠信原則、經驗法則、票據法第124條準用第85條第1項規定，及鈞院86年度抗字第1606號裁定，爰提起再抗告，聲明廢棄原裁定等語。
經查，系爭本票既已載明免除作成拒絕證書，依票據法第124
條準用第95條但書之規定，相對人無庸提出已為付款提示之證據，則原法院司法事務官於形式上審查系爭本票之記載，認相對人之聲請合於票據法第123條之規定，裁定准許強制執行，於法並無不合。原裁定以再抗告人主張相對人未為付款之提示，應由再抗告人就相對人未提示系爭本票負舉證之責，認再抗告人並未舉證證明相對人未為付款之提示，因而維持系爭本票裁定，駁回再抗告人之抗告，其適用法規並無錯誤。再抗告人雖抗辯雙方約定之清償日尚未屆至，相對人不可能提前提示，故原裁定就系爭本票有無提示之認定有誤云云，惟此核屬對原法院證據取捨、認定事實不當之指摘，尚與適用法規是否顯有錯誤無涉。況且，系爭本票既未載到期日，視為見票給付，與兩造間金錢債權債務之原因關係清償期是否屆至，實屬二事，再抗告人執此為由，辯稱相對人不可能提示系爭本票云云，洵非可採。至再抗告人援引本院86年度抗字第1606號裁定，並非現存有效之判例解釋，原裁定未予適用前開裁定見解，尚難認有何適用法規顯有錯誤可言，附此敘明。
綜上所述，原裁定並無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。
中華民國106年10月30日
民事第五庭
審判長法官張松鈞
法官賴劍毅法官陳君鳳正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國106年10月30日
書記官郭姝妤