裁判字號：臺灣臺中地方法院109年訴字第853號民事判決
裁判日期：民國109年07月24日
裁判案由：請求給付買賣價金
臺灣臺中地方法院民事判決109年度訴字第853號原告 黃美嫩 訴訟代理人 蔡明宏 律師被告 陳志宏 上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國109年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣210,000元，及自民國109年4月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用十分之三由被告負擔，餘由原告負擔。
原告如以新臺幣70,000元為被告供擔保後得為假執行。但被告如以新臺幣210,000元為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠被告自民國106年間起向原告購買雞蛋，兩造間並未簽訂書
面之契約，惟原告已依約交付全數雞蛋，被告卻未支付買賣價金合計新臺幣（下同）510,650元。兩造間另有其他交易，被告前向原告表示伊欲先結算帳款，故向原告取走銷貨簽單之正本，被告並於同時簽發票面金額為108,000元之本票（下稱系爭本票），並交付原告一紙訴外人敬榮實業有限公司、票面金額為91,250元之支票（下稱系爭支票）作為給付買賣價金之方式。詎料，系爭本票因未記載發票日而無效，系爭支票則經原告於106年9月15日委託取款時，遭台灣票據交換所退票。綜上，被告積欠原告共計709,900元，迄今均未清償。原告爰依兩造買賣契約之關係請求被告清償買賣價金。
㈡訴之聲明：⑴被告應給付原告709,900元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造間之交易價款並非如原告所述之709,900元；被告應僅積欠原告約210,000元，且曾以匯款之方式清償部分價金約20,000元；被告係自106年12月開始，分別以被告於三信銀行、土地銀行之帳戶及被告兒子 陳伯彥 之合作金庫銀行之帳戶匯入原告指定之訴外人 林文忠 於台灣銀行中小企業銀行、帳號00000000000號之帳戶內，最後匯款時間已忘記，應係108年尚有匯款過等語置辯。答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵願供擔保，請准宣告免假執行。
三、得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證責任，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。次按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。民事訴訟法第279條第1項定有明文。經查：
⒈就原告主張之事實，被告自認其與原告間確有雞蛋之交易，
買賣價金約210,000元等情（見本院卷第88頁），依前揭說明，堪信為真實，然就超過被告自認部分之金額，仍應由原告舉證證明之。而原告雖提出銷貨簽單、系爭本票、系爭支票暨退票理由單在卷可稽（見本院卷第21-57頁），惟原告雖主張銷貨簽單為被告所簽立，然其上僅記載「白」、或「土」及日期、數字等文字，並未有任何人之簽名，無從就該銷貨簽單上辨識是否係屬雞蛋之買賣，亦無從認定該銷貨簽單係由被告所簽立或是銷貨與被告之證明，且被告已否認見過該銷貨簽單（見本院卷第84頁），自不能以此認定交易之金額。再者，原告另提出系爭支票及系爭本票欲證明兩造間有其他交易存在，惟票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提；又票據交付之原因多端，或為消費借貸，或為贈與，或係基於其他法律關係而為交付。非謂一有票據之交付，即得推論授受票據之雙方即存有買賣關係。且原告就此「其他交易」之存在，並未就兩造間之買賣有合意、買賣之標的、標的交付情形等情為任何說明，僅提出系爭支票及系爭本票為證，其主張兩造間有其他交易之買賣關係存在，仍屬有疑。故就超過被告自認之210,000元部分，原告未能舉證證明，難以認定確有此部分交易存在。
⒉至被告雖亦抗辯其有清償約20,000元，並係分別以3個不同
帳戶以匯款至原告指定之訴外人林文忠於臺灣銀行中小企業銀行、帳號00000000000號之帳戶內之方式清償云云。此部分為有利於被告之事實，應由被告舉證證明。被告聲請本院函詢後，經臺灣中小企業銀行二林分行以109年6月17日二林字第1098101190號函覆內容記載：「經查本行客戶 林文宗 00000000000之帳戶，於106年12月至108年12月並無貴院來函所示3個帳戶（即被告自稱匯款之帳戶）之匯入款」（見本院卷第97頁），足認被告抗辯其有匯款至上開林文宗帳戶云云，應非事實，被告就此亦未提出其他證據以證其實，是被告抗辯其有部分清償之事實，尚難認有據，應不足採。⒊由上所述，足見兩造間確有雞蛋之交易，被告尚欠210,000元買賣價金未付。
㈡按買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付
價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。又買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條、第367條分別定有明文。再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項及第203條亦有規定。經查，本件被告對原告尚有210,000元買賣價金未給付，依前開說明，自應負清償之責，且原告以起訴狀繕本送達被告翌日為請求，被告迄未給付，自應負遲延責任。
㈢綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付原告
210,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即109年4月18日（見本院卷第83頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許；逾此部分之主張，尚屬無據，應予駁回。
四、原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，被告 陳明 願供擔保請准免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。
五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國109年7月24日
民事第五庭法官王奕勛上正本照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月24日
書記官顏督訓