裁判字號：臺灣高等法院臺南分院112年交上易字第275號刑事判決
裁判日期：民國112年10月06日
裁判案由：過失傷害
臺灣高等法院臺南分院刑事判決112年度交上易字第275號上訴人即被告 王國龍 義務辯護人 李明峯 律師上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院111年度交易字第1258號中華民國112年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第11221號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
王國龍緩刑貳年，並應依臺灣臺南地方法院臺南簡易庭112年度南小字第1144、1145號民事判決支付損害賠償。
理由
一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查被告提起上訴，明白表示對於原審認定之犯罪事實及罪名等均不爭執，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，認為原審量刑過重不當（本院卷第7至8頁上訴書，第115至116頁審理筆錄參照），依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名」均不在本院審理範圍內（上開條文立法理由參照）。
二、被告量刑上訴意旨：被告坦承犯行，因多年無業，長年領取低收入補助及家庭代工維生，因資力不佳，無法和解賠償，始於偵查及一審為無罪答辯以迴避賠償責任，現已深刻反省，希望上訴嘗試與被害人和解；配偶遠嫁來台，人生地疏，因擔憂被告恐遭刑追，已確診焦慮症，家中妻兒（尚有二未成年子女）實無法離開被告之生活協助，懇請鈞院予以自新機會，論處緩刑，使被告有和解之機會，為此提起上訴。
三、上訴駁回之理由：㈠原審以被告此部分事證明確，審酌被告之年紀、素行，自陳
學歷為國中畢業，已婚，需扶養二名未成年子女等智識程度、職業、家庭及經濟狀況；並衡酌被告為肇事主因、被害人 戴鈺棋 為肇事次因，及所受傷害程度，被告犯後否認過失之犯後態度，暨其等迄未達成和解係因被告無賠償意願（原審卷第147頁）等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。本院經核原審量刑尚稱允洽，應予維持。
㈡被告提起上訴，以原審量刑過重，請求從輕量刑云云。惟刑
之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。查，原審以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條之各款事由而為刑之量定，已於理由欄中詳加論敘載明，既未逾越法定刑度，亦未違反比例原則或罪刑相當原則，難認有何濫用權限情形。是被告提起上訴，請求撤銷改判較輕之刑，為無理由，應予駁回。
四、末查，被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，因一時失慮，致罹刑典，於本院坦承犯行，尚具悔意；另本院審酌被告表示願依照原審民事判決賠償告訴人，有原審民事判決及本院審判筆錄可按（本院卷第61至97、118至119頁），是其雖未能成立和解予以賠償，然仍非完全不賠，經此偵審程序及科刑教訓後，當知警惕，應無再犯之虞，且為低收入戶，其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。惟為督促被告履行賠償義務，使被告知所警惕，並兼顧告訴人權益，認應依刑法第74條第2項第3款規定，於緩刑期間課予被告賠償金額之負擔，爰併宣告之。又被告如未履行緩刑所附條件，則該緩刑將有被撤銷之可能，屆時被告必須執行本案刑責，附此敘明。至被告與告訴人間之強制險一事，乃屬私權契約事項，應由其等另行處理，本院不宜介入。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第2款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官陳擁文提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。
中華民國112年10月6日
刑事第二庭審判長法官蔡廷宜
法官林坤志法官翁世容以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡孟芬中華民國112年10月6日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。