臺灣新竹地方法院民事簡易判決 99年度竹東簡字第68號
原 告 己○○
被 告 戊○○
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國99年10月15日辯
論終結，判決如下：
主文
兩造共有坐落新竹縣○○鄉○○段河背小段241-3地號土地，按
下述方法分割：如附件二複丈成果圖甲案所示Ａ部分，面積635
平方公尺土地分歸被告戊○○與被告丁○○、乙○○、丙○○、
甲○○按應有部分被告戊○○二分之一，被告丁○○、乙○○、
丙○○、甲○○各八分之一保持共有；如附件二複丈成果圖甲案
所示Ｂ部分，面積為211平方公尺土地分歸原告己○○、庚○○
各按應有部分二分之一保持共有。
訴訟費用新台幣壹萬零陸佰柒拾元（含裁判費新台幣壹仟柒佰柒
拾元、測量費新台幣捌仟玖佰元）由原告負擔四分之一即新台幣
貳仟陸佰陸拾捌元、被告戊○○負擔八分之三即新台幣肆仟零壹
元，餘新台幣肆仟零壹元由被告丁○○、乙○○、丙○○、甲○
○負擔。
事實及理由
一、原告之聲明﹕除訴訟費用金額及負擔比例外，餘如主文所示
。
二、事實摘要：
（一）原告主張：
1.緣坐落新竹縣○○鄉○○段河背小段241-3地號，面積84
6平方公尺之土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，原告
己○○、庚○○應有部分各八分之一，被告戊○○應有部
分八分之三、被告丁○○、乙○○、丙○○、甲○○應有
部分各三二分之三。因被告等人已在系爭土地上興建數棟
房屋並持續使用，經原告數次請求被告協同辦理共有物分
割，俾為有效管理利用，均遭回絕，為爭取原告應有合法
正當權益，爰依民法第823條、第824條、第824-1條規
定，請求法院判決准予依原告所提分割方法，辦理共有物
分割等語。
2.另受訴訟告知人聯邦商業銀行股份有限公司業於被告乙○
○應有部份辦理查封登記，共有物分割後被告乙○○應有
部分面積與分割前之應有部分面積相同，並無損債權銀行
行使權利，請准以其債權僅移存於被告乙○○所分得部分
。
（二）被告戊○○、丁○○、乙○○、丙○○、甲○○則以﹕系
爭土地上有被告共有之建築物，依複丈成果圖所示，系爭
土地上區分Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ五部分，Ａ部分為空地、
Ｂ部分建有磚造鐵皮屋乙間、Ｃ部分有ＲＣ造二層樓房乙
棟、Ｄ部分為水泥空地、Ｅ部分有ＲＣ造三層樓房乙棟、
Ｆ部分上則建有鐵皮倉庫乙間。嗣後若為分割，因系爭土
地上Ａ、Ｂ兩部分構造相同，且被告五人應有部分為四分
之三，爰主張應依附件三複丈成果圖乙案分割，即附圖所
示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ部分分歸被告五人所共有，Ｅ、Ｆ、Ｇ
部分則分歸原告二人共有；至訴外人 張煥裘 並非系爭土地
之共有人，並聲明駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）原告主張系爭土地為兩造共有，原告己○○、庚○○應有
部分各為八分之一，被告戊○○應有部分八分之三，其餘
被告應有部分各三二分之三等情，業據原告提出土地登記
第一類簿謄本及地籍圖謄本為證，且為被告所不爭執，應
堪信為真。
（二）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物
。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者
，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查本件系爭
土地，依前所述，既無不能分割之限制，兩造間亦無不分
割之協議，則原告對各共有人為分割共有物之請求，按諸
上述說明，為法之所許，應予准許。
（三）次按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請
求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之
分配，不受任何共有人主張之拘束，最高法院49年台上字
第2569號、21年上字第1792號著有判例。查系爭土地係丙
種建築用地，呈東北、西南走向，即南北長東西扁，西側
北邊緊臨道路、西側南邊與同段240地號土地相鄰、東側
與同段241地號土地相鄰，而南側則與同段241-13地號土
地相鄰；其上並區分Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ七部分
，Ａ及Ｇ部分為空地、Ｂ部分其上有磚造鐵皮屋乙間，Ｃ
部分有ＲＣ造二層樓房乙棟、Ｄ部分為水泥空地、Ｅ部分
有ＲＣ造三層樓乙棟、Ｆ部分上則建有鐵皮倉庫乙間，此
業經本院至現場履勘無訛，製有勘驗筆錄在卷，並經新竹
縣竹東地政事務所製有如附件一所示之複丈成果圖可稽。
另兩造所提之分割方案，亦經新竹縣竹東地政事務所測量
後，繪製有如附件二、三所示之複丈成果圖附卷可參，合
先敘明。
（四）次查，土地之分割，除應考量兩造所分得土地之實際利用
情形外，尚應均衡兩造分得土地之價值利益及對外交通等
因素。本件分割方式，若依被告所主張之方式即附件三乙
案所示Ｂ部分之土地分歸被告所有，Ａ部分土地分歸原告
所有，將造成系爭土地臨近道路價值較高之部分，盡歸被
告所有，而原告分得者，卻全為遠離道路之部分，其非屬
公允，至為灼然，且依乙案之分割方式，原告所分得之土
地，將因無對外聯絡之通道，而形成袋地，對兩造日後土
地利用，易滋生糾紛，且不利於原告日後土地之轉讓，是
被告所提之分割方案，難謂妥適。反觀依原告所主張之方
式即甲案分割，兩造各自分得之土地，均可面臨道路，而
各自保有聯外通道，亦不致造成一方所分得之土地因遠離
道路而減損其價值，此有前揭複丈成果圖附卷可參。此外
，本件分割無論依原告或被告所提之方案，即無論依附件
二甲案或附件三乙案之方案，部份被告於系爭土地上之房
屋，均不免遭到部分拆除之命運。採甲案所示之方法，則
系爭土地Ｂ部分上之磚造鐵皮屋恐遭拆除；如採乙案所示
之方法，雖系爭土地Ｂ部分上之磚造鐵皮屋得獲保存，然
Ｆ部分上之鐵皮倉庫卻恐遭拆除，衡上揭兩建築物之經濟
價值、房體結構等情綜合觀之，此部分究係依附表二所示
甲案抑或是附表三所示乙案之分割方法為之，兩者差異不
大，併予補充。綜上，本院認依原告所主張之方案分割，
較可兼顧兩造之利益，並可發揮系爭土地及相鄰土地之最
大經濟效益，應較為可採，爰判決如主文第一項所示。
（五）復按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分
割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人
或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利
人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟
而未參加。民法第824條之1第2項定有明文。查系爭土
地中被告乙○○應有部分土地，業經本院依債權人聯邦商
業銀行股份有限公司之聲請，於民國95年9月28日以新院
雲95執全武字第1289號函辦理查封登記，此有土地登記第
一類謄本附卷可稽。經本院將原告所提起訴狀繕本及本院
99年10月15日言詞辯論筆錄送達聯邦商業銀行股份有限公
司為訴訟告知，前開書狀及筆錄分別業於99年2月26日及
9月28日送達，並由應受送達人之受雇人代為簽收，此有
送達證書在卷可參，惟聯邦商業銀行份有限公司並未於本
件最後言詞辯論終結前參加訴訟，參照前開規定，前揭查
封登記於本件共有物裁判分割之形成判決確定後，依法自
應移存於被告乙○○分割後之應有部分土地，附此指明，
地政機關於辦理分割登記時，並應一併注意及之。
（六）末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，
由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形
，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定
有明文。本件雖為原告勝訴之判決，惟共有物之分割乃在
消滅或減化共有關係，於兩造均屬有利，依前揭說明，爰
酌定訴訟費用負擔之比例如主文第二項所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第81條第1項第2款、第85條第1項但書，判決如主文。
中華民國99年10月29日
竹東簡易庭法官張百見
以上正本證明與原本無異。
中華民國99年10月29日
書記官陳秀子
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。