裁判字號：臺灣高雄地方法院101年侵附民字第29號刑事判決
裁判日期：民國102年01月22日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決原告0000-00000
0000-00000（住居均詳卷）被告 陳滋雲 上列當事人間因妨害性自主罪案件（本院101年度侵易字第1號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文被告應給付原告0000-00000、0000-00000各新臺幣貳拾貳萬元，及均自民國一百零一年九月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣貳拾貳萬元為原告0000-00000、0000-00000預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告陳滋雲於民國100年12月28日20時許、101年1月2日9時30分許，原告0000-00000、0000-00000分別至「活力強養生傳統療法館」接受矯正肢體、髖關節退化和推拿頸部骨刺等推拿時，趁無人在場觸摸原告0000-00000鼠蹊部位、0000-00000之胸部，侵害原告性自主權，致原告受有精神上損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金，被告應給付原告各新臺幣（下同）25萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：伊未觸摸胸部及其他身體隱私部位，並聲明：駁回原告之訴。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查被告意圖性騷擾，乘原告不及抗拒，先後於100年12月28日20時許伸入原告0000-00000內褲內觸摸鼠蹊部位、101年1月2日9時30分許伸入原告0000-00000內衣內觸摸胸部，業經本院101年度侵易字第1號刑事判決所認定並有上述刑事判決暨全案卷證為憑。原告主張遭被告性騷擾，自堪信為真實。
四、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。另按對他人為性騷擾者，負損害賠償責任；前項情形雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。性騷擾防治法第9條定有明文，為民法第184條規定一般侵權行為外之法定特殊侵權行為態樣之一。本件被告對原告性騷擾，應負損害賠償責任，原告依上開規定，請求被告賠償非財產上損害，即屬有據。
五、按慰撫金數額之認定，除依被害人所受身體上及精神上痛苦程度，及所造成之影響二者予以衡量外，尚須斟酌雙方之身分資力與加害之程度及各種情形，予以核定。查，原告0000-00000兼差教舞，月入約1萬多元，名下有房屋、土地各1筆；原告0000-00000月入3、4萬元，名下未有不動產。被告現63歲，專科畢業，從事中醫推拿工作，家境小康，有房屋、土地、田賦各1筆，業經兩造陳明，且有卷附稅務電子閘門財產所得明細表可憑。本院審酌原告因遭被告性騷擾所受之精神痛苦程度，及兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求非財產上損害之數額以原告各22萬元為適當，逾此數額之請求，即難准許。
六、從而，原告0000-00000、0000-00000依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告0000-00000、0000-00000各22萬元及均自起訴狀繕本送達翌日即101年9月6日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之遲延利息部分，尚無不合，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件命原告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得供擔保，免為假執行。另因本件屬刑事附帶民事訴訟，無須徵收裁判費用，毋庸審酌關於訴訟費用負擔之聲明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中華民國102年1月22日
刑事第一庭審判長法官施柏宏
法官林柏壽法官陳美芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國102年1月29日
書記官蔡靜雯