臺灣高等法院96年度交上易字第260號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院96年交上易字第260號刑事判決

裁判日期：民國96年11月13日

裁判案由：過失傷害

臺灣高等法院刑事判決96年度交上易字第260號上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院96年度交易字第247號，中華民國96年7月11日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第2143號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
乙○○因過失傷害致重傷，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實
一、乙○○於民國96年1月5日22時許，駕駛車號0000-00號自用小客車，沿臺北市○○○路由北往南行駛，行經光復南路與信義路口時，欲左轉信義路，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，行至交岔路口中心處左轉，並不得佔用來車道搶先左轉，而當時係晴天夜間，該處為有照明之路段，路口設有交通號誌且正常運作，該處為鋪設柏油、乾燥、無障礙物之路面，且係視線良好之路段，亦無不能注意之情事，竟疏未注意，未行至交岔路口中心處等待左轉，而逕行自自己之車道佔用來車道搶先左轉，適時甲○○騎乘車號000-000號機車，沿光復南路由南往北在對向行駛，已達信義路交岔口時，煞車不及，致該機車正面撞擊乙○○前開自用小客車之右前車門並卡入汽車右前車門下方而人車倒地，造成甲○○受有缺氧性腦病變、外傷性血胸之身體傷害，且現為植物人狀態之重傷害。乙○○於肇事後即停留現場，於臺北市政府警察局信義分局交通分隊警員前往現場處理、未發覺真正肇事人、犯罪時，即坦承為肇事人而接受裁判。
二、案經被害人甲○○之母 陳如綺 代行告訴暨臺台北市政府警察局信義分局報告偵辦。
理由
一、前揭事實，業據被告乙○○於警詢、偵訊、原審及本院審理中供承不諱，且據現場目擊證人 李柏堃 指述甚詳，並有臺北市政府警察局信義分局道路交通事故現場圖（見偵查卷第20頁）、交通事故談話紀錄表（偵查卷第21-23頁）、補充資料表（偵查卷第24頁）、現場照片（偵查卷第25-31頁）及告訴人所提出診斷證明書2紙（偵查卷第54-55頁）等附卷可稽。被害人確係因本件交通事故受有傷害致呈植物人狀態，屬於重度障礙，意識恢復之可能性極微，此有國立臺灣大學醫學院附設醫院96年3月27日校附醫秘字第0960202326號函在卷可稽。本件事證明確，被告之犯行洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項後段之過失傷害致重傷罪。被告乙○○於有偵查犯罪職權之公務員知悉前，向前往處理現場之警員當場承認為肇事者，有臺北市○○○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表一份（見原審卷第46頁）在卷可憑，合於自首之要件，依法減輕其刑。又刑事訴訟法第238第1項規定，告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，而刑法第284條第1項過失傷害罪，依同法第287條規定，須告訴乃論。惟該法第238條得撤回告訴之人，以有告訴權並實行告訴之人為限，代行告訴人並不包括在內，最高法院著有85年度臺非字第290號判決可資參照。
被害人甲○○於本件車禍發生後，意識不清，呈植物人狀態，預後意識恢復之可能性極微，此有前開臺灣大學醫學院附設醫院96年3月27日函文1份足憑（見偵卷第64頁），不能行使告訴權，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於96年2月12日指定被害人之母陳如綺為代行告訴人提出告訴， 嗣代行 告訴人於96年5月18日以書狀撤回傷害告訴，有卷附撤回告訴狀在卷可證，因其係代行告訴之人，無權撤回告訴，故不生撤回之效力。代行告訴人雖另於96年6月12日以被害人之名義具狀撤回告訴，惟被害人至今既尚未恢復意識（經原審電詢代行告訴人），無從表示撤回告訴之意，此一撤回告訴之表示亦不生效力，自應就實體予以論罪科刑。
三、原審據以論罪科刑原非無見，惟中華民國96年罪犯減刑條例業經制定公布施行，被告前揭之所犯合於中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之減刑條件，原審未及審酌尚有未合，檢察官就此提起上訴為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告年紀尚輕，且已與被害人家屬達成和解（參臺北市信義區調解委員會調解筆錄1份，附於原審卷第15頁），犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之宣告刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告之犯罪時間在中華民國96年4月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之減刑條件，依法予以減刑，並諭知易科罰金之折算標準。另被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有被告全國前案紀錄表一份存卷可證，經此起訴審判之教訓，應無再犯之虞，本院認前開宣告之刑，以暫不執行為適當，併為緩刑貳年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第284條第1項後段、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條判決如主文。
本案經檢察官丁樹蘭到庭執行職務。
中華民國96年11月13日
刑事第七庭審判長法官黃麗生
法官江國華法官許宗和以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林淑貞中華民國96年11月22日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。