臺灣花蓮地方法院96年度聲字第394號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院96年聲字第394號刑事裁定

裁判日期：民國96年11月22日

裁判案由：聲請沒收

臺灣花蓮地方法院刑事裁定96年度聲字第394號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列聲請人聲請沒收案件（96年度聲沒字第35號、96年度核交字第354號、96年度核交字第540號），本院裁定如下：
主文扣案之第二級毒品安非他命肆包（合計含袋毛重貳點貳壹公克），沒收銷燬之。
其餘聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件業經臺灣花蓮地方法院檢察署96年度偵字第1225號、96年度毒偵字第262號不起訴處分確定，該案為警所查扣之第二級毒品安非他命4包（合計含袋毛重約2.21公克）、安非他命吸食器一組，因屬違禁物，爰聲請單獨宣告沒收等語。
二、按違禁物不問屬於犯人與否，得單獨宣告沒收，刑法第38條條第1項1款、第2項及第40條第2項定有明文。次按查獲之毒品及專供施用毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1前段亦定有明文。再按「毒品危害防制條例第18條第1項前段規定係限於『專』供製造或施用毒品之器具，所謂『專』供，係指器具本身性質上『專』供為製造、施用毒品之用者為限，若通常可以供他項用途之器具，以之代用，或將本供為他用途之器具併湊後，以供施用，均非屬之。且依同法第4條第4項、第5條第4項、第11條第3項，製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有，或單純持有『專供製造、施用毒品』之器具亦分別構成各該條項之罪而言。本件被告所持有之吸食器乃為玻璃球，並非專供施毒、製毒之器具甚明，即非毒品危害防制條例第18條之器具，況若認屬專供之器具，則某甲應另構成同條例第4條第
4項、第11條第3項之製造、持有罪，顯較其施用之罪為重，應另行處罰，亦不得於施用罪中沒收」，此有臺灣高等法院暨所屬法院88年法律座談會刑事類第30號提案結論可供參考。
三、經查，被告甲○○於民國96年2月15日因施用第二級毒品，涉違反毒品危害防制條例案件，經本院以96年度毒聲字第70號裁定送臺灣花蓮看守所附設勒戒所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，並由臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官以96年度偵字第1225號、96年度毒偵字第262號為不起訴處分，此有上開刑事裁定、指揮書、不起訴處分書附卷，並業經本院核閱卷證無誤，而扣案之第二級毒品安非他命安非他命4包（合計含袋毛重2.21公克）係屬違禁物無訛，故聲請意旨以該毒品為違禁物而聲請單獨宣告沒收，核無不合，應予准許。至扣案之吸食器一組，乃塑膠瓶、吸管等本供其他用途之器具所拼湊組成，有卷附照片可稽，其客觀上均難認係「專供」施用毒品之器具，揆諸前開說明，其既與毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定有間，不能認為屬違禁物，且本件被告經檢察官依毒品危害防制條例第20條第2項前段之規定為不起訴處分，尚非合於刑事訴訟法第259條之1得單獨聲請宣告沒收之規定，依一般從刑須附隨主刑之原理，本院自無從就此等物品單獨宣告沒收，聲請人此部分之請求為無理由，應予駁回。
四、爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。
中華民國96年11月22日
臺灣花蓮地方法院刑事第二庭
法官沈培錚上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國96年11月27日
書記官