臺南簡易庭112年度南簡字第1039號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

112年度南簡字第1038號

112年度南簡字第1039號

原告 尤忍魁

黃麗琴

被告 蔡忠庭

上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度交簡附民字第174、175號），請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來，本院於民國112年12月7日合併審理言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告尤忍魁新臺幣貳拾捌萬肆仟肆佰零壹元，及自民國一一二年五月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

被告應給付原告黃麗琴新臺幣參拾柒萬壹仟參佰肆拾伍元，及自民國一一二年五月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用其中新臺幣壹仟元部分，由被告負擔百分之六十，餘由原告黃麗琴負擔；其餘訴訟費用由被告負擔百分之四十一、原告尤忍魁負擔百分之三十一、原告黃麗琴負擔百分之二十八。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以新臺幣貳拾捌萬肆仟肆佰零壹元、新臺幣參拾柒萬壹仟參佰肆拾伍元為原告尤忍魁、原告黃麗琴預供擔保，得免為假執行。　　

原告其餘假執行之聲請駁回。　　

事實及理由

壹、程序部分：

一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1、2項定有明文。又按二人以上為訴訟標的之權利或義務，本於同一之事實上及法律上原因者，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴，民事訴訟法第53條第2款定有明文。查本件原告2人為訴訟標的之權利均係基於被告之侵權行為（即同一車禍）所生，核屬上揭法條規定之共同訴訟，且其2人主要攻擊防禦方法、證據方法均有共通之處，為達訴訟經濟，本院認為有合併審理之必要，爰將上開二事件行合併審理辯論及裁判，先予敘明。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告黃麗琴起訴時原請求：被告應給付原告黃麗琴新臺幣（下同）828,422元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣於本院審理時變更聲明為：被告應給付原告黃麗琴823,322元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院112年度南簡字第1039號卷〈下稱本院1039號卷〉第36頁），原告黃麗琴上開所為核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定並無不合，應予准許。

三、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告2人起訴主張：

（一）被告於民國111年9月27日11時20分，無照（遭吊銷）騎乘車牌號碼000-0000號重機車，沿臺南市南區永成路三段177巷由南往北方向行駛，在行經新都路與永成路3段177巷之交岔路口時，本應注意汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，且應注意車前狀況，而當時為日間有自然光線，天候晴，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，疏未注意及此，於左轉後，貿然由東向西逆向行駛於新都路，此時適有原告黃麗琴騎乘、附載原告尤忍魁之車牌號碼000-0000號重機車（下稱系爭機車），沿新都路由西往東方向行駛至上開交岔路口處，致被告之車輛左側車身與原告黃麗琴之車輛前車頭發生碰撞，致原告黃麗琴受有右側遠端橈骨及尺骨骨折、右側髕骨骨折之傷害，原告尤忍魁受有右側股骨粗隆間骨折之傷害。被告上開過失傷害行為，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以112年度偵字第9854號聲請簡易判決處刑，本院以112年度交簡字第1668號刑事簡易判決處拘役50日確定在案。

（二）被告上開過失行為，致原告2人受有上揭傷害，以致原告2人身體上、財產上、精神上嚴重損失，原告2人自得依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告賠償，原告2人請求之金額分述如下：

１、原告尤忍魁部分：

（１）醫療費用：

　　　　原告尤忍魁因本件車禍受有右側股骨粗隆間骨折之傷害，自車禍發生後至112年3月3日止，因就醫而支出醫療費用98,136元。

　（２）交通費用：

　　　　原告尤忍魁因車禍受傷不良於行，需藉由家人之陪同始能往返住家及醫院，截至112年3月3日止，搭乘計程車共10趟，每趟510元，共支付5,100元。

　（３）看護費用：

　　　　原告尤忍魁因本件車禍受有右側股骨粗隆間骨折之傷害，經醫師囑咐需專人照護6週，而原告尤忍魁確實傷勢嚴重無自理能力而需人看護照顧，原告尤忍魁由親屬照顧6週即42天，以每日2,400元計算，看護費用共計100,800元（計算式：2,400元×42天＝100,800元）。

　（４）不能工作之薪資損失：

　　　　原告尤忍魁因本件車禍受傷無法從事工作3個月，依勞動部自112年1月1日施行之每月基本工資26,400元計算，原告尤忍魁受有不能工作之損失共計79,200元（計算式：26,400元×3個月＝79,200元）。

　（５）精神慰撫金：

　　　　原告尤忍魁因本件車禍受傷在家休養，原告夫妻2人同時遭此重創，身體上及精神上所受痛苦及折磨，自不待言，且家人也因陪伴及照顧受傷之原告而心力交瘁，無法維持正常家庭生活，被告至今均不願賠償和解，爰請求精神慰撫金500,000元。

２、原告黃麗琴部分：

（１）修理機車費用：

　　　　原告黃麗琴騎乘之系爭機車因本件車禍受損，原告黃麗琴支出修復費用22,000元。

　（２）醫療費用：

　　　　原告黃麗琴因本件車禍受有右側遠端橈骨及尺骨骨折、右側髕骨骨折之傷害，自車禍發生後至112年3月3日止，因就醫而支出醫療費用121,322元。

（３）看護費用：

　　　　原告黃麗琴因本件車禍受有右側遠端橈骨及尺骨骨折、右側髕骨骨折之傷害，經醫師囑咐需專人照護6週，而原告黃麗琴確實傷勢嚴重無自理能力而需人看護照顧，原告黃麗琴由親屬照顧6週即42天，以每日2,400元計算，看護費用共計100,800元（計算式：2,400元×42天＝100,800元）。

（４）不能工作之薪資損失：

　　　　原告黃麗琴因本件車禍受傷無法從事工作3個月，依勞動部自112年1月1日施行之每月基本工資26,400元計算，原告黃麗琴受有不能工作之損失共計79,200元（計算式：26,400元×3個月＝79,200元）。

　（５）精神慰撫金：

　　　　原告黃麗琴因本件車禍受傷在家休養，原告夫妻2人同時遭此重創，身體上及精神上所受痛苦及折磨，自不待言，且家人也因陪伴及照顧受傷之原告而心力交瘁，無法維持正常家庭生活，被告至今均不願賠償和解，爰請求精神慰撫金500,000元。

（三）並聲明：

　１、被告應給付原告尤忍魁783,236元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

　２、被告應給付原告黃麗琴823,322元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

　３、願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

（一）原告主張：被告於111年9月27日11時20分，無照（遭吊銷）騎乘車牌號碼000-0000號重機車，沿臺南市南區永成路三段177巷由南往北方向行駛，在行經新都路與永成路3段177巷之交岔路口時，本應注意汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，且應注意車前狀況，而當時為日間有自然光線，天候晴，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，疏未注意及此，於左轉後，貿然由東向西逆向行駛於新都路，此時適有原告黃麗琴騎乘、附載原告尤忍魁之系爭機車，沿新都路由西往東方向行駛至上開交岔路口處，致被告之車輛左側車身與原告黃麗琴之車輛前車頭發生碰撞，致原告黃麗琴受有右側遠端橈骨及尺骨骨折、右側髕骨骨折之傷害，原告尤忍魁受有右側股骨粗隆間骨折之傷害乙情，業據其提出台南市立醫院診斷證明書2份為證（見本院112年度交簡附民字第174號卷〈下稱本院附民174號卷〉第9頁；本院1039號卷第43頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，已視為自認，堪信為真實。

（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內；機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，道路交通安全規則第94條第3項、第97條第1項第2款、第99條第1項前段分別定有明文。查被告騎乘機車途經上揭肇事地，自應注意遵守上述道路交通安全規定，且當時日間有自然光線，天候晴，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好等情，有道路交通事故調查報告表（一）1份附卷可查（見臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1120056098號卷〈下稱警卷〉第19頁），是其並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於左轉後，貿然由東向西逆向行駛於新都路，致肇事使原告2人受有上揭傷害，被告之行為顯有應注意能注意而不注意之過失，被告上開過失傷害行為亦經本院以112年度交簡字第1668號刑事簡易判決認定被告犯無駕駛執照駕車過失傷害罪，業經本院調閱上開刑事案卷無誤；據上，益徵被告行為確有過失，且被告上揭過失行為與原告2人所受傷害結果間，具有相當因果關係，應堪認定。從而，被告自應負損害賠償責任。

（三）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第216條第1項分別定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。茲就原告2人上揭請求賠償是否准許，分述如下：

　１、原告尤忍魁部分：

（１）醫療費用部分：

　　　　原告尤忍魁主張：其因本件車禍受有右側股骨粗隆間骨折之傷害，自車禍發生後至112年3月3日止，共支出醫療費用98,136元乙節，雖據其提出台南市立醫院診斷證明書、醫療收據等件為證（見本院附民174號卷第9、13至17頁），然觀諸其所提醫療收據，費用加總後之金額應為87,636元，逾該金額部分，原告尤忍魁並未提出任何證據證明之，是原告尤忍魁請求被告賠償醫療費用87,636元，為有理由，逾此範圍之請求，則難認有理。

　（２）交通費用部分：

　　　　原告尤忍魁雖主張：其因車禍受傷不良於行，需藉由家人之陪同始能往返住家及醫院，截至112年3月3日止，搭乘計程車共10趟，每趟510元，共支付5,100元云云，惟其並未提出任何證據以實其說，是堪認原告尤忍魁此部分請求係屬無據，不應准許。。

　（３）看護費用部分：

　　　　原告尤忍魁主張：其因本件車禍受有右側股骨粗隆間骨折之傷害，經醫師囑咐需專人照護6週，其由親屬照顧6週即42天，以每日2,400元計算，看護費用共計100,800元乙節，業據其提出台南市立醫院診斷證明書1份為證（見本院附民174號卷第9頁），觀之該診斷證明書，其上記載專人照護6週等語，是堪認原告請求看護期間6週係屬有據，惟依台南市住院病患家事服務業職業工會109年3月31日南市住工總字第109034號函所載，看護1日之費用為2,200元，是認原告尤忍魁得請求被告給付看護費用92,400元（計算式：2,200元×42天＝92,400元），逾此範圍之請求，即屬無據。

　（４）不能工作之薪資損失部分：

　　　　原告尤忍魁主張：其因本件車禍受傷無法從事工作3個月，依勞動部自112年1月1日施行之每月基本工資26,400元計算，受有不能工作之損失共計79,200元乙節，業據其提出台南市立醫院診斷證明書1份為證（見本院附民174號卷第9頁），觀之該診斷證明書，其上記載休養3個月等語，是堪認原告尤忍魁確實須休養3個月無法工作，惟原告尤忍魁係於111年9月27日發生本件車禍，該年度每月基本工資為25,250元，是認原告尤忍魁得請求被告給付不能工作之損失75,750元（計算式：25,250元×3＝75,750元），逾此範圍之請求，即屬無據。　　　

　（５）精神慰撫金部分：

　　　　另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例要旨參照）。又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決要旨參照）。查原告尤忍魁因本件車禍受有右側股骨粗隆間骨折之傷害，致原告尤忍魁精神上受有相當程度之痛苦，是原告尤忍魁依據民法第195條之規定請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。本院審酌原告尤忍魁為國中畢業，車禍前從事印刷業（自行接案），目前無業、無收入，110、111年度均無所得，名下有不動產3筆、汽車1輛；被告為高職畢業，無業，110、111年度之所得分別為256,439元、0元，名下無財產等情，業經原告尤忍魁於本院審理時陳述明確（見本院112年度南簡字第1038號卷〈下稱本院1038號卷〉第70頁），並有本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份附卷可考（置卷外），是考量原告尤忍魁因本件事故所受傷害及兩造上開身分、地位、經濟狀況等情，本院認原告尤忍魁請求因本件傷害致生非財產上損害應以100,000元為適當，逾此範圍之請求，不予准許。　

（６）綜上，原告尤忍魁因本件事故所生之損失共計為355,786元（計算式：87,636＋92,400＋75,750＋100,000＝355,786）。

２、原告黃麗琴部分：

　（１）修理機車費用：

　　　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊等（最高法院77年度第9次民事庭會議決議〈一〉參照）。原告主張：其當時騎乘之系爭機車，因本件事故受損，支出修復費用22,000元乙節，業據其提出估價單1份為證（見本院1039號卷第39頁）。又查系爭機車係於110年3月出廠，有系爭機車行車執照1份在卷可參（見本院1039號卷第41頁），至本件車禍事故發生時即111年9月27日，已使用1年7個月，又原告黃麗琴自陳該估價單所載費用皆視為零件費用，依前揭說明，自應將上開零件折舊部分予以扣除始屬合理，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3年，零件經計算折舊後，應以殘值計算，經以平均法計算結果，零件折舊後之金額應為13,292元（計算式如附件）。據此，原告黃麗琴請求被告賠償系爭機車修復費用13,292元，即屬有據，逾此範圍之請求，則難認有理。

　（２）醫療費用：

　　　　原告黃麗琴主張：其因本件車禍受有右側遠端橈骨及尺骨骨折、右側髕骨骨折之傷害，自車禍發生後至112年3月3日止，共支出醫療費用121,322元乙節，雖據其提出台南市立醫院診斷證明書、醫療收據等件為證（見本院112年度交簡附民字第175號卷〈下稱本院附民175號卷〉第13至17頁；本院1039號卷卷第43頁），然觀諸其所提醫療收據，費用加總後之金額應為113,368元，逾該金額部分，原告黃麗琴並未提出任何證據證明之，是原告尤忍魁請求被告賠償醫療費用113,368元，為有理由，逾此範圍之請求，則難認有理。

（３）看護費用：

　　　　原告黃麗琴主張：其因本件車禍受有右側遠端橈骨及尺骨骨折、右側髕骨骨折之傷害，經醫師囑咐需專人照護6週，以每日2,400元計算，看護費用共計100,800元乙節，業據其提出台南市立醫院診斷證明書1份為證（見本院卷第43頁），觀之該診斷證明書，其上記載專人照護6週等語，是堪認原告請求看護期間6週係屬有據，惟依台南市住院病患家事服務業職業工會109年3月31日南市住工總字第109034號函所載，看護1日之費用為2,200元，是認原告黃麗琴得請求被告給付看護費用92,400元（計算式：2,200元×42天＝92,400元），逾此範圍之請求，即屬無據。

（４）不能工作之薪資損失：

　　　　原告黃麗琴主張：其因本件車禍受傷無法從事工作3個月，依勞動部自112年1月1日施行之每月基本工資26,400元計算，受有不能工作之損失共計79,200元乙節，業據其提出台南市立醫院診斷證明書1份為證（見本院1039號卷第43頁），觀之該診斷證明書，其上記載休養3個月等語，是堪認原告黃麗琴確實須休養3個月無法工作，惟原告黃麗琴係於111年9月27日發生本件車禍，該年度每月基本工資為25,250元，是認原告黃麗琴得請求被告給付不能工作之損失75,750元（計算式：25,250元×3＝75,750元），逾此範圍之請求，即屬無據。

　（５）精神慰撫金：

　　　　另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例要旨參照）。又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決要旨參照）。查原告黃麗琴因本件車禍受有右側遠端橈骨及尺骨骨折、右側髕骨骨折之傷害，致原告黃麗琴精神上受有相當程度之痛苦，是原告黃麗琴依據民法第195條之規定請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。本院審酌原告黃麗琴為國小畢業，車禍前協助原告尤忍魁之工作，目前無業、無收入，110、111年度均無所得，名下無財產；被告為高職畢業，無業，110、111年度之所得分別為256,439元、0元，名下無財產等情，業經原告黃麗琴於本院審理時陳述明確（見本院1039號卷第62頁），並有本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份附卷可考（置卷外），是考量原告尤忍魁因本件事故所受傷害及兩造上開身分、地位、經濟狀況等情，本院認原告尤忍魁請求因本件傷害致生非財產上損害應以150,000元為適當，逾此範圍之請求，不予准許。　

（６）綜上，原告黃麗琴因本件事故所生之損失共計為444,810元（計算式：13,292＋113,368＋92,400＋75,750＋150,000＝444,810）。

（四）又按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告尤忍魁、原告黃麗琴因本件車禍之發生，已受領汽車強制責任險之理賠金各71,385元、73,465元乙節，有富邦產物保險股份有限公司112年12月18日富保業字第1120012753號函檢附理賠資料1份附卷可稽（見本院1038號卷第77至80頁），依上開規定，自應予以扣除；是經扣除後，原告尤忍魁得請求被告賠償之金額應為284,401元（計算式：355,786－71,385＝284,401），原告黃麗琴請求被告賠償之金額應為371,345元（計算式：444,810－73,465＝371,345），逾此部分，則於法無據。

四、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。從而，原告2人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告尤忍魁284,401元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；給付原告黃麗琴371,345元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款所定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告2人敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　28　　日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

法官王參和

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　29　　日

書記官沈佩霖