臺灣南投地方法院97年度婚字第209號民事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院97年婚字第209號民事判決

裁判日期：民國98年03月25日

裁判案由：履行同居

臺灣南投地方法院民事判決97年度婚字第209號原告乙○○被告甲○大陸地區
-4上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國98年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、兩造之主張及抗辯：㈠原告主張：兩造於民國96年12月19日結婚，婚後共同居住○
○里鎮○○○街○○巷○○號，惟自97年10月5日起，被告即不知去向，並經原告向治安單位申報行方不行；按夫妻互負同居之義務，民法第1001條定有明文，為此請求判決被告應與原告同居等語。
㈡被告方面：
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其
結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。則本件有關婚姻效力之履行同居義務，自應適用我國民法之相關規定。
㈡原告前揭主張，業據其提出戶籍謄本1件、受理大陸地區人
民行方不明人口案件登記表影本為證，並經證人即原告之母許 廖秋子 到院證稱：兩造結婚後，伊與原告很開心，被告所需物品及金錢，原告均有供應，惟被告經常對原告大小聲，吵著要出去，伊勸說被告忍耐，惟某日原告外出工作，被告即離家未返等語；原告前於97年10月5日向南投縣政府警察局埔里分局埔里派出所請求協尋被告乙節，有前揭行方不明人口案件登記表在卷可憑，堪認原告之主張為真實。
㈢按夫妻互負同居之義務，民法第1001條定有明文。本件兩造
為夫妻，被告不履行同居義務，復未提出有何不能履行同居義務之正當理由，是原告依上開規定訴請被告履行同居，自屬正當，依法應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國98年3月25日
家事法庭法官李蓓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年3月25日
書記官洪聖哲