裁判字號：臺灣新北地方法院89年訴字第1638號刑事判決
裁判日期：民國89年12月04日
裁判案由：殺人未遂
臺灣板橋地方法院刑事判決八十九年度訴字第一六三八號
公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告丙○○指定辯護人甲○公設辯護人右列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一五四三二號），甲○判決如左：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○於民國（下同）八十九年八月十一日早上八點四十分許，在台北縣土城市○○街○○號二樓住處，因不滿其母 陳桂暖 遭同居人乙○○無端辱駡，且經其出言制止後，亦遭乙○○辱罵，並出手掐其脖子，又以硬物敲擊其頭部（乙○○涉犯傷害部分，未據合法告訴），遂憤而萌生殺人之犯意，前往廚房取出菜刀一把，朝乙○○頭部之人體要害部位砍殺數刀，致乙○○受有左耳斷裂、頭皮部位多處刀傷、左側顳部肌肉損傷、左肩部挫傷及淺裂傷之傷害，丙○○見乙○○血流滿面，始罷手離去；而乙○○經自行打電話報警送往亞東醫院急救，始倖免於死，警方並在上址扣得丙○○供犯罪所用之菜刀一把。因認被告涉有刑法第二百七十一條第二項之殺人未遂罪嫌。
二、訊據被告丙○○矢口否認有持刀砍殺被害人乙○○之事，辯稱伊當天在房間睡覺，因乙○○與其母陳桂暖發生爭吵，將伊吵醒，始與乙○○發生爭執，並進而扭打，惟伊並未持菜刀砍殺乙○○，乙○○頭部之傷害乃雙方在扭打之際，乙○○跌倒撞到落地玻璃門所致之傷害云云。惟查：右揭被告持刀砍殺被害人乙○○之事實，業據被告丙○○於警訊及初次偵訊時坦承不諱，核與告訴人乙○○於警訊時指述之情節相符，並有診斷證明書一紙、現場照片四幀在卷，且有菜刀一把扣案可資佐證。雖乙○○於偵查中翻異前詞，改稱：「是丙○○推我，我碰到落地玻璃門等玻璃碎片劃傷」云云；然依卷附現場照片以觀，地面上並無任何玻璃碎片，僅有斑斑血跡，則告訴人乙○○頭部所受傷害是否為玻璃劃傷，已非無疑；再依卷附之診斷證明書觀之，其上明載告訴人乙○○所受之傷害為左耳刀傷及頭皮部位多處刀傷，且乙○○於八十九年八月十一日至亞東醫院急診時，稱被菜刀砍到，致頭部多處刀傷；急診醫師於病歷上亦載為利刃所傷，轉到外科時由主治醫師問診時，乙○○亦表示係被其子以菜刀砍傷，護理人員再次訊問時，乙○○再度表示係其子用菜刀砍傷，有亞東醫院病歷記錄表在卷可憑，益徵告訴人乙○○所受之傷害為刀傷，並非玻璃所致。乙○○所為附和被告之詞，係事後迴護之詞，不足採信，被告所辯亦不足採。
三、按行為人為行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類，攻擊之部位、行為時之態度、表示之外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、下手力量之輕重，被害人受傷情形及行為人事後之態度等各項因素，綜合予以研析，以為憑斷。公訴人認被告涉有殺人未遂犯行，無非以頭部為人身要害，如以利器猛力砍擊，當有致死之虞，此為一般人所週知，被告持菜刀利刃猛力相向，且致告訴人乙○○頭部受有約三十公分長之刀傷及左耳斷裂等情，足見被告丙○○顯有致人於死之不確定故意。惟被害人於八十八年八月十八日經急診收住院，到院時意識清醒，血壓、心跳等生命現象正常，尚無生命危險，八十九年八月十五日出院。且乙○○頭上固有八道刀痕，但均未傷及頭骨，深度均未達一公分，每道刀痕之長度為二．二公分至六公分，合計約三十公分，有乙○○之病歷表、診斷證明書及所受傷勢照片在卷可參。按持利刃砍頭部是否會砍破頭骨，致人於死，須視利刃之重量及砍殺之力量，大型菜刀用力砍，自足以砍破頭骨，一般水果刀應不致將頭骨砍破，被告所持扣案菜刀長度為十七．五公分、寬度為七公分，屬中型菜刀，持該刀用力砍殺被害人頭部，亦足以致人於死。若果被告有殺人犯意，則其持該刀砍殺被害人頭部八次之多，被害人豈能倖免，惟被害人所受八道刀傷深均未達一公分，合計長度約三十公分，平均每道痕跡約四公分，且被告於行為後自行離去，並非被害人自行逃離。是被告顯係因與被害人發生爭執，氣憤之餘，持刀砍被害人洩憤，並無致被害人於死之意，此外亦查無其他積極證據足認被告涉有何殺人未遂犯行，其行為僅成立刑法第二百七十七條一項之傷害罪。公訴人認被告涉有殺人未遂犯行，容有誤解，起訴法條應予變更。
三、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又未經告訴或告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第三款分別定有明文。
四、查本件告訴人乙○○告訴被告丙○○傷害案件（公訴人原認係犯殺人未遂罪，經審理後，認係犯傷害罪），係觸犯刑法第二百七十七條第一項傷害罪，依同法第二百八十七條前段、第三百零八條第一項之規定，均須告訴乃論。茲據告訴人乙○○於偵查中撤回告訴，依照首開說明，此部分應為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條、第三百零三條第三款，判決如主文。
本案經檢察官李嘉明到庭執行職務中華民國八十九年十二月四日
台灣板橋地方法院刑事第四庭
法官王敏慧右正本証明與原本無異如不服本判決，應於送達後十日內向甲○提出上訴狀
書記官廖美紅中華民國八十九年十二月七日