臺灣臺中地方法院民事判決 103年度沙簡字第376號
原 告 林席源
被 告 王宏奇
蔡永勝
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年12月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾柒萬零玖佰玖拾叁元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之六十八，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
甲、程序事項之說明：
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張應受
判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第3款定有明文，且依同法第436條第2項之規定，於簡易訴
訟程序仍適用之。本件原告於起訴時，原請求被告連帶給付
新臺幣（下同）35萬元，嗣於訴狀送達後，變更此聲明為請
求被告連帶給付397,012元，核其性質係為擴張應受判決事
項之聲明，依前開規定，自屬適法。
乙、實體事項
一、原告起訴主張：
（一）被告等人於民國103年4月26日10時55分許，在國道一號南
下191.5公里處發生連環車禍，事故發生原因係因被告未
保持安全距離，致撞擊原告所有車號0000-00自小客車（
下稱系爭自小客車），且係被告王宏奇駕駛之車輛先撞擊
原告所有系爭自小客車，被告蔡永勝駕駛之車輛隨後再撞
擊被告王宏奇駕駛之車輛，被告王宏奇駕駛之車輛因而再
次追撞系爭自小客車，系爭自小客車先後遭撞擊二次，被
告係過失不法侵害原告所有之系爭自小客車，依侵權行為
之法律關係請求被告連帶賠償原告所受之損害，包括修車
工資126,594元、零件費用270,418元，合計397,012元。
（二）車輛行車事故鑑定委員會鑑定時，原告來不及到場表示意
見，當時只有被告王宏奇之說詞，因此鑑定結果不可採。
本件事故交通隊認為被告均有責任，被告有先賠給原告前
面那臺車，原告認為交通大隊的判斷比較正確，鑑定比較
不正確。原告的的行車紀錄器也有顯示當時系爭自小客車
被撞兩次，還有車損狀況、停下來的車距狀況，也可以判
斷有被撞兩次、撞擊二次之聲音。若當時是追撞，車輛應
該是連在一起，但是被告兩人的車輛距離過大，所以應該
是王宏奇駕駛的車先撞到系爭自小客車，蔡永勝駕駛的車
才又撞到王宏奇駕駛的車。並聲明：被告應連帶賠償原告
397,012元。
二、被告部分：
（一）被告王宏奇則以：
本件事故經鑑定結果，被告王宏奇係被後面被告蔡永勝的
車撞到才去撞原告的車，被告蔡永勝駕駛的車是冷凍車，
撞擊力道較大，因此被告王宏奇應無須負責。事故發生時
，被告王宏奇以為是被告王宏奇撞到前車，才會與後面那
臺車賠原告前面的車，一人賠一半，當時尚未聲請鑑定，
但聲請鑑定後，被告王宏奇沒有肇事責任。若被告王宏奇
有肇事責任，就願意賠償，被告王宏奇也有保險。被告王
宏奇認為只撞到一次，當初送鑑定時候影片也有送鑑定等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告蔡永勝則以：
當時前面三臺車已經有車禍了，被告蔡永勝煞車不及才會
往前面撞下去，原告請求賠償金額太多了，其餘沒有意見
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出國道公路警察局道路交通事
故初步分析研判表、道路交通事故現場圖及車損照片等件
為證，並有內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大
隊函文暨檢送之本件車禍之交通事故現場草圖、道路交通
事故現場圖、調查報告表及談話紀錄表等件附卷可稽。被
告王宏奇雖以：本件事故經鑑定結果，被告王宏奇係被後
面被告蔡永勝的車撞到，才去撞原告的車，被告蔡永勝駕
駛的車是冷凍車，撞擊力道較大，因此被告王宏奇應無須
負責云云置辯，並提出交通部公路總局彰化縣區車輛行車
事故鑑定委員會鑑定書及交通部公路總局車輛行車事故鑑
定覆議會函文為證。惟查，本件事故經送交通部公路總局
彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，被告蔡永勝
駕駛自小貨車，未與前方車輛保持行車安全距離追撞前車
，為肇事原因；被告王宏奇駕駛自小客車，隨前方車煞車
停於車道上，被後方被告蔡永勝之車追撞，致推撞前方之
系爭自小客車，無肇事因素；訴外人 陳宥蓁 駕駛系爭自小
客車，隨前方車煞車停於車道上，被後方被告王宏奇之車
追撞，致推撞前方之車，無肇事因素等情，固有該會103
年7月21日函文暨檢附之車輛行車事故鑑定書附卷可稽。
交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會亦同意上開交通
部公路總局彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見，
且前揭鑑定意見有關被告蔡永勝部分文字改為：被告蔡永
勝駕駛自小貨車，疏未與前車保持行車安全距離追撞前車
，並衍生連環推撞事故，為肇事原因等情，亦有該會103
年9月18日函文在卷可憑。惟本院當庭勘驗原告提出之本
件事故原告所有系爭自小客車行車紀錄器：原告所有之自
小客車於行車紀錄器時間記載2012/10/14、1點18分12秒
時，已減速行駛至停止，於1點18分15秒遭後車撞擊後向
前追撞前方車號00-0000藍色自小客車車尾，於1點18分17
秒再撞擊前車一次等情（時間部分原告疏未校正）。經當
庭勘驗原告所提出當時位於系爭自小客車前方之車號00-0
000自小客車之行車紀錄器：該車於行車紀錄器時間記載
2014/4/26、10點36分16秒減速行駛至停止，於10點36分1
9秒遭後車追撞後，向前追撞前方黑色自小客車尾部，於1
0點36分21秒再遭後車追撞一次等情，有勘驗筆錄在卷可
憑。是無論原告所有系爭自小客車或系爭自小客車之前方
之車號00-0000自小客車，其行車紀錄均顯示遭撞擊二次
，前後間隔約二秒。參酌事故發生時駕駛系自小客車之陳
宥蓁於警詢時陳稱：伊當時由北往南行駛於內線車道，在
行經肇事地點，見前方車煞車也跟著煞車並停於車道上，
伊並未撞到伊的前車，伊煞停後，約過1-2秒左右，伊後
方車不知何故就撞上伊的後車尾，伊印象中伊車後方共被
撞了二次，伊因後車撞上伊車，伊車才被推往前去撞上伊
的前車等語。另處理事故之員警當時會同被告王宏奇觀看
系爭系小客車之行車影像，亦顯示系爭自小客車遭後車碰
撞二次，被告王宏奇駕駛之車號0000-00自小客車前車頭
車損嚴重等情，警方初步分析研判被告王宏奇有未保持行
車安全距離之肇事原因等情，有陳宥蓁、被告王宏奇之談
話紀錄及國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表在
卷可查。而被告王宏奇所有之車號0000-00自小客車前車
頭確實受損嚴重，有車損照片在卷可稽。若被告王宏奇駕
駛之車號0000-00自小客車因遭後方被告蔡永勝駕駛之車
號000-0000自小貨車追撞，致往前撞擊原告所有之系爭自
小客車，衡情縱有反彈而往後退之情事，在其後方未再受
撞擊之情況下，實不可能再一次往前追撞系爭自小客車。
是綜合以上各情，堪認原告主張：當時係被告王宏奇駕駛
之車號0000-00自小客車先撞擊原告所有系爭自小客車，
被告蔡永勝駕駛之車號000-0000自小貨車隨後再撞擊被告
王宏奇駕駛之車號0000-00自小客車，被告王宏奇駕駛之
車號0000-00自小客車因而再次追撞系爭自小客車等情，
應可採信。被告王宏奇前揭抗辯，並非可採。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任。不能知其中孰為加害人者亦同。汽車、機車或其他非
依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛
人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相
當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第185
條第1項及第191條之2分別定有明文。又汽車行駛高速公
路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候
狀況下，小型車應按車輛速率之每小時公里數值除以二，
單位為公尺，保持安全距離。如遇濃霧、濃煙、強風、大
雨、夜間行車或其他特殊狀況時，其安全距離應酌量增加
，並保持隨時可以煞停之距離。高速公路及快速公路交通
管制規則第6條第1項第1款、第3項亦有明文規定。本件被
告於前揭時地均疏未依前揭規定與前車保持行車安全距離
，致煞車不及，被告王宏奇駕駛之車號0000-00自小客車
先撞擊原告所有系爭自小客車，被告蔡永勝駕駛之車號00
0-0000自小貨車隨後再撞擊被告王宏奇駕駛之車號0000-0
0自小客車，被告王宏奇駕駛之車號0000-00自小客車因而
再次追撞系爭自小客車，系爭自小客車因而受有損害，核
被告係共同不法侵害原告所有系爭自小客車財產權，依前
揭規定，被告應連帶賠償系爭自小客車因此所生之損害。
次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額；又負損害賠償責任者，債權人得請求支付
回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條及
第213條第3項亦分別定有明文。系爭自小客車修理費用計
397,012元，包括工資、烤漆126,594元及零件270,418元
等情，業據原告提出系爭自小客車受損及修理過程中之照
片、中智捷汽車股份有限公司彰化汽車生活館出具之估價
單等件為證，並為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為
真實。按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：
修理材料以新品換舊品，應予折舊）｛（最高法院77年度
第9次民事庭會議決議㈠參照｝。是原告因系爭自小客車
毀損所受之損害，而以上開修復金額作為請求賠償之標準
，自屬有據。惟系爭自小客車係000年11月出廠、同年月3
0日領照，有行車執照影本附卷可憑，至本件車禍事故於1
03年4月26日發生時止，約已使用1年5月，顯見該車已非
新車，而其修繕既係以新零件更換被損之舊零件，則其性
能當有所增值，是揆之上開決議意旨，自應將零件列計折
舊並予扣除，始符損害填補原則。再者，所得稅法就固定
資產之折舊方法固定有平均法、定率遞減法、工作時間法
及其他折舊方法之分，且在法院損害賠償案件之審判實務
中，並或有援引該法規所列之各該方法，以為新品換舊品
時計算其折舊額之參考。且依平均法及工作時間法計算而
得之賠償額雖較定率遞減法為多，對被害人較為有利。但
因購入新車不久即再轉售，即令使用期間僅1年，依中古
車之市場行情而論，其價格通常均較新車時驟然劇減，故
本院認應採用定率遞減法計算折舊，較符市價行情。玆系
爭自小客車所支出之修繕費用，其中零件費用為270,418
元，已如前述，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及
「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年
，另依45年7月31日所發佈之行政院臺（45）財字第4180
號函示採用定率遞減法者，每年折舊率為千分之369，再
參諸系爭自小客車自101年11月出廠起至本件車禍事故發
生之日即103年4月26日止，實際使用日數約為1年5月，依
「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項所定
「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以月計」。因此，系爭自小
客車應以使用1年5個月期間計算折舊。依此方式核算扣除
折舊額後，本件得請求賠償之零件修理費為144,399元｛
計算方式：270,418（1－0.369）＝170,634。170,634
0.3695∕12＝26,235；170,634－26,235＝144,399（
以上元以下均4捨5入）｝。原告就零件部分請求被告連帶
賠償，於144,399元之範圍內，應予准許；逾此金額部分
，即屬無據。再加計前開無需計算折舊之工資、烤漆126,
594元，本件原告得請求被告連帶賠償之修車費用合計為2
70,993元（計算方式：144,399＋126,594＝270,993）。
（三）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠
償397,012元，於270,993元之範圍內，核無不合，應予准
許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
（四）本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國104年1月15日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官黃渙文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年1月15日
書記官黃國展