桃園簡易庭97年度桃小字第633號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　97年度桃小字第633號
原　　　告　興園股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　桃企生活股份有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國97年3月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零肆佰肆拾柒元，及自民國九十七年
二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國96年7、8月間曾委託原告代為設計
名片或廣告等物品，約定報酬為新臺幣（下同）12,759元，
原告並均已將設計成品交付被告。被告復自同年8月1日起
至31日止，以每張0.8元之代價，總計向原告購買停車券9,
153張，價金經加計營業稅後為7,688元。惟上開報酬及停
車券價金屢經原告催討，均不獲置理，爰依法提起本訴，請
求被告清償債務並加計法定遲延利息等語，並聲明求為判決
：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其所提出之答辯書狀所為
聲明及陳述略以：被告公司現正清算，無法對原告為清償等
語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出電子計算機統一發票、
原告停車場計張停車費請款單、96年8月份桃企俱樂部對帳
單、設計需求表等件為證，經核屬相符，且被告對此亦具狀
表示就此均不為爭執（見被告97年2月26日民事答辯狀第2
頁），則原告該部分主張，自堪信實。
五、按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成
時給付之；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的
物之義務，此由觀諸民法第505條第1項、第367條規定即
詳。經查，本件被告委託原告代為設計名片廣告，原告並已
交付所完成之工作，以及被告曾於上開時日以每張0.8元（
未稅）之代價向原告購買停車券以停放車輛，均如前所認定
，則被告自對原告負有給付報酬及價金之義務。至被告雖以
其正辦理清算而無法清償云云置辯，惟被告公司迄今尚未完
成清算程序，其法人人格仍屬存在，有原告所提出之股份有
限公司變更登記表在卷，則被告公司既有清算人，得以進行
了結現務、收取債權清償債務、分配盈餘虧損及賸餘財產等
職務，自不能認其無法履行上開報酬及價金給付義務。是被
告就此為辯，尚非足取。從而，原告主張被告應給付所欠之
報酬12,759元及停車券價金7,688元（均含稅，總計20,447
元），核屬有據，可以准許。
六、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。本件被告對原告所負之上開報
酬及價金給付義務，雖未經兩造特約而無確定清償期限或約
定利率，惟被告既經原告起訴狀繕本之送達，依上開說明，
自應從起訴狀繕本送達翌日即97年2月26日起至清償日止，
按週年利率百分之5對原告負遲延責任。原告就此所為主張
，即屬可取。
七、綜上所陳，原告本於承攬及買賣契約之法律關係，請求被告
給付報酬及價金合計20,477元，並加計自起訴狀繕本送達翌
日即97年2月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，洵屬有據，可以准許。
八、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20之規定，本於職權宣告假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述或攻擊防禦方法
，核與本院前開所為判斷之結果，要不生影響，爰不逐一論
列，附此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3　　月　　31　　日
桃園簡易庭法官呂綺珍
計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3　　月　　31　　日
書記官許瑞鴻