臺灣苗栗地方法院102年度重訴字第93號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院102年重訴字第93號民事裁定

裁判日期：民國102年12月04日

裁判案由：所有權移轉登記

臺灣苗栗地方法院民事裁定102年度重訴字第93號聲請人即被告 邱玉琴 訴訟代理人 李慶松 律師相對人即原告一同工業有限公司法定代理人 張塘崑 訴訟代理人 張智宏 律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，聲請人即被告聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：相對人即原告起訴主張兩造間就系爭不動產為借名登記，係屬債權契約之法律關係，應由聲請人即被告住所地之法院即臺灣臺中地方法院管轄，爰聲請將本件移送臺灣臺中地方法院等語。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項固有明文。惟因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文，此所謂因不動產物權涉訟者，其訴訟標的非僅限於確認物權本體之存否，即本於物權而生之物上請求權亦屬之（最高法院102年度台抗字第439號裁定意旨參照）。次按同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴。惟於原告就不同之訴訟標的，對於同一被告為同一聲明而提起重疊合併之訴，或為其他訴之競合（諸如單純、預備、選擇之訴的合併等是），其中一訴訟標的為專屬管轄，他訴訟標的屬於他法院管轄之訴訟，究以何者為其管轄法院？得否分由不同法院管轄？民事訴訟法就此原應積極設其規定者，卻未定有規範，乃屬「公開的漏洞（開放的漏洞）」。於此情形，參照該法除於第1條至第31條之3，分就普通審判籍、特別審判籍、指定管轄、管轄競合、專屬管轄、合意管轄及訴訟移送等設有專節外，復於第248條前段針對「客觀之訴的合併」，另規定：「對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。」尋繹其規範意旨，均側重於「便利當事人訴訟」之目的，並基於專屬管轄之公益性，為有助於裁判之正確及訴訟之進行，自可透過「個別類推適用」該法第248條前段規定；或「整體類推適用」該法因揭櫫「便利訴訟」之立法趣旨，演繹其所以設管轄法院之基本精神，而得出該法規範之「一般的法律原則」，將此類訴訟事件，本於是項原則，併由專屬管轄法院審理，以填補該法之「公開的漏洞」，進而兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益（最高法院102年度台抗字第67號裁定意旨參照）。
三、經查，本件相對人起訴主張終止兩造間借名登記之法律關係，依民法第179條及第263條準用同法第259條第1款等規定，暨民法第767條本於所有權而生之請求權，請求聲請人將本件坐落於苗栗縣○○鎮○○段之系爭房地所有權移轉登記予相對人，因相對人本於所有權請求部分，核係民事訴訟法第10條第1項所定專屬管轄之事件，則依前揭說明，仍應由專屬管轄法院之本院管轄，聲請人聲請移轉管轄，於法未合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第31條之2第3項，裁定如主文。中華民國102年12月4日
民事第二庭審判長法官黃怡玲
法官吳國聖法官張新楣以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。
書記官劉佩蓁中華民國102年12月4日