裁判字號：臺灣新北地方法院105年重訴字第553號民事判決
裁判日期：民國106年03月02日
裁判案由：損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決105年度重訴字第553號原告 朱福強 訴訟代理人 林辰彥 律師複代理人 黃淑怡 律師
黃豐緒 律師被告 陳宏寬 訴訟代理人 黃秋田 律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國106年2月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告為附表所示8筆土地之共有人之一，被告於民國102年12
月24日末踐行土地法第34條之1第4項規定對土地共有人為優先承買之通知，即將其所有如附表所示8筆土地（應有部分如附表所示），以每坪均價新臺幣（下同）4,157元出售予訴外人 高晴珀 ，並依高晴珀指示以於103年1月9日以買賣為原因辦妥所有權移轉登記予訴外人 謝武弘 ，被告前開行為，已然侵害原告對如附表所示8筆土地之優先承買權。
㈡於104年2月6日就附表所示編號5、6號土地召開分割會議時
，共有人之一訴外人 陳世良 表示，願比照每坪1萬元向其他共有人價購前開2筆土地應有部分。是以，本件被告將如附表所示8筆土地以每坪4,157元出售予訴外人謝武弘，原告僅以每坪5,000元之價差向被告為賠償之請求，並未過高。爰本於民法第184條第1項後段、第2項規定，提起本訴，請求被告按如附表所示差額，賠償原告1,975萬5,052元。
㈢再者，本件原告早於103年4月3日即向地政機關為附表所示8
筆土地登記謄本之申請，係原告個人謄本，並未記載其他共有人，故原告並不因前開謄本之申請而知悉被告出售前開土地之事實。本件原告遲至103年6月25日為謄本申請時，始查知如附表所示土地以買賣移轉之事實，應未罹2年消滅時效。
㈣併為聲明：被告應給付原告1,975萬5,052元，及自起訴狀繕
本送達翌日（即105年8月6日）起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：㈠關於原告主張，原告為附表所示8筆土地之共有人之一，被
告於102年12月24日末踐行土地法第34條之1第4項規定對土地共有人為優先承買之通知，即將其所有如附表所示8筆土地（應有部分如附表所示），以每坪均價4,157元出售予訴外人高晴珀，並依高晴珀指示於103年1月9日以買賣為原因辦妥所有權移轉登記予訴外人謝武弘一節，被告不爭執。惟土地法第34條之1第4項規定共有人之優先承買權，既僅具債權性質，依最高法院43年度台上字第639號判例意旨（按侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行為之一種，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行不適用之。），債權又非侵權行為所欲保障之權利，故原告本權行為法律關係為本件賠償之請求，難認有理由。
㈡況本件原告亦未因被告前述有責行為受有損害。即損害賠償
除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。而本件原告財產總額，並未因被告有責行為而減少，自無受有損害（即原告並未因購買如附表所示8筆土地支出任何金錢，原告之財產總額並無減少，而未受有積極損害。）。又所謂所失利益須具備客觀確定性（即依通常情形或已定計劃、設備或其他特別情事，有客觀之確定性，始得稱之。），因市場波動而生漲跌，並不包含在內。本件原告在被告出售如附表所示土地前，從未曾向原告表達購買之意願，足證原告並無購入計劃，是並無可能已計劃就取得土地，與第3人締約，因此原告主張所失利益，與本案無關，亦欠缺相當因果關係。而土地因鄰近交通、公共設施、景氣、政策等因素，造成價格波動，亦非原告在被告出售系爭土地時可得預測，故非屬民法第216條第2項「可得預期之利益」。即本件原告主張之損害，與被告有責行為間，並無因果關係，原告不得向被告為賠償之請求。遑論，如附表所示土地共有人有多人，而欲對被告主張未為優先購買權通知受損之人，非僅原告1人，則原告縱有損害，亦應依其應有部分比率定之。併附表所示編號5、6土地，原告之應有部分乃與訴外人等公同共有2216/9600，原告得否以個人名義為賠償之請求，已無非無疑，而附表編號5土地離路甚遠，並無原告主張每坪5,000元單價。
㈢再者，本件原告早於103年4月3日即向地政機關為附表所示8
筆土地登記謄本之申請，而知悉被告出售前開土地之事實，遲於105年6月23日始本於侵權行為法律關係提起本訴，應已罹2年消滅時效。
㈣併為答辯聲明：如主文所示。
三、兩造不爭執之事項：㈠原告為附表所示8筆土地之共有人之一（其中附表編號5、6
土地係與訴外人 陳嘉慶 等人以繼承為登記原因公同共有應有部分2216/9600），被告於102年12月24日末踐行土地法第34條之1第4項規定對土地共有人為優先承買之通知，即將其所有如附表所示8筆土地（應有部分如附表所示），以每坪均價4,157元出售予訴外人高晴珀，並依高晴珀指定於103年1月9日均以買賣為原因辦妥所有權移轉登記予訴外人謝武弘（詳買賣契約第11條約定）等情，並有買賣契約書1份（詳原證1）及土地登記謄本8份附卷可佐。
㈡原告等人前曾於104年8月28日與訴外人 伍建鴻 締結買賣契約
，合意由原告等人將其等公同共有附表編號5土地（總面積67,632平方公尺，應有部分2216/9600）以900萬元出售予伍建鴻；嗣其等於105年8月26日合意解除上開買賣契約，並有不動產買賣契約書（詳被證8）、合意解除契約書（詳原證3）在卷可憑。
㈢訴外人 朱瑞菊 等9人前於103年6月15日與訴外人陳世良締結
買賣契約書，合意由朱瑞菊等9人將其等與原告等人公同共有附表編號5、6土地（應有部分2216/9600）及同段139-3號土地（應有部分2216/9600），依土地法第34條之1規定以3,323萬6,087元出售予陳世良。並由朱瑞菊等9人發函通知原告等公同共有人是否行使優先承買權；經原告函覆同意以同一條件優先承買等情，並有存證信函2份（詳原證8）、買賣契約書1份（詳原證9）附卷可佐。
四、按公同共有人行使優先承買權，有修正前民法第828條第2項（修正後移列為第3項）規定之適用，自應經其他公同共有人之同意，始得為之（最高法院99年度台上字第1469號裁判意旨參照）。次按所謂應繼分，係指各繼承人對於遺產上之一切權利義務所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例。又民法第1151條規定，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。是則在未分割遺產之前，繼承土地之應有部分所生之優先購買權，仍屬全體繼承人公同共有之財產權。各繼承人尚非得按各人應繼分之比例，予以處分，或行使其權利（最高法院78年度台上字第412號裁判意旨參照）。查被告將如附表所示土地出售予訴外人高晴珀時，原告為如附表所示編號5、6號土地應有部分2216/9600公同共有人之一等情，已如前述，為兩造所未爭執，而可認為真正。按諸前開裁判意旨，本件原告就該2筆土地優先承買權受侵害無法行使所生損害賠償請求權，仍屬公同共有之權利。故而此部分原告僅以個人名義，提起本件侵權行為損害賠償之訴，請求被告各賠償原告1,077萬9,167元（附表編號5土地部分）、188萬2,975元（附表編號6土地部分）及法定遲延利息，於法難認有據，應予駁回。
五、按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例意旨參照）。
次按「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計畫、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。」民法第216條定有明文。至該條第1項所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少之積極的損害。所謂所失利益，則指新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害之消極的損害而言（最高法院94年度台上字第1505號裁判意旨參照）。又按民法第216條規定，損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害（積極損害）及所失利益（消極損害）為限。既存利益減少所受之積極損害，須與責任原因事實具有相當因果關係，始足當之。又依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。該所失利益，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性（最高法院95年度台上字第2895號裁判意旨參照）。本件原告主張：其得以每坪5,000元計算之價差，向被告為系爭優先承買權無法行使所受損害賠償金額計算之方式，無非以：附表所示編號
5、6號土地，共有人之一即訴外人陳世良表示，願比照每坪1萬元向其他共有人價購前開2筆土地應有部分。足認本件被告將如附表所示土地以每坪4,157元出售予訴外人，至少使原告受有以每坪843元價差損害等語為據。然查：
㈠原告主張：被告出售附表所示編號1至4及7、8號共6筆土地
（下稱系爭6筆土地）時，系爭6筆土地之每坪市價逾被告出售附之所示8筆土地之每坪均價至少843元一節，為被告所否認，自應由原告就前開利己主張負舉證之責。關此部分，固據原告提出104年2月6日分割會議記錄及譯文（詳原證5、6），並聲請傳訊證人陳世良、謝武弘為證。惟⑴前開分割會議記錄及譯文，係針對如附表所示編號5、6號
土地而為，且時點為104年2月6日。是縱訴外人陳世良於會中確曾提及願比照每坪1萬元向原告等購買其等公同共有之應有部分，亦係針對附表所示編號5、6號土地而為要約，難認與系爭6筆土地之市價有何直接關聯，遑論該會議之時間距被告出售如附表所示土地之時間（102年12月24日），已逾1年，更難執之逕充為系爭6筆土地出售時市價認定之依憑。
⑵又依原告聲請傳訊證人陳世良，到庭證稱：（(提示附表
一)你是這8筆土地的共有人？）有些是，有些不是。我現在無法確認哪些是哪些不是。132、152-3這2筆我確認是。其他的我現在無法確認，因為太多搞不清楚。有的不是登記我的名字。（登記在你名下土地的部分，該土地的前手是否土地共有人？）我都是買的。我買的對象是跟共有人買的。所以我買的也都是應有部分。…（(提示原證5)有無參加分割會議？）有。（當天你有無提到出多少錢買大家的應有部分，或是公同共有人要出價多少買或賣？）有，我只有探原告的價格。我當天表示1坪1萬元或者是另外加300萬元給原告。因為原告也是公同共有人之一，其中15個人沒有說不賣，只有原告有意見。所以我說加300萬是要給原告。原告回答說不賣。也沒有說要跟我買。（(提示原證6)這是否為你當天提到的內容？）是的。我也
有回答不然我1萬元賣給你。原告不講話就走了。（(提示原證8、9)這就是你買的價格？）是的。（他們當時有無表示要買？）他事前都沒有表示，都說不買，後來我們通知最後他又說要買，我們透過代書與律師來簽約，他也有來，但是請他簽名，他看一看說我不買了，就走了。所以後來就根據原證9的契約我取得該土地。…（(提示原證1買賣契約）你剛才說是跟被告買，但是這是被告賣給高晴珀，何者為是？）我跟原告買，我介紹給高晴珀買被告的部分。我個人的部分，是跟原告買的。（介紹這個高晴珀與被告買賣的時候，價金如何計算？）3,500、5,000。（是否記得哪些是3,500，哪些是5,000？）132號土地是5,000。其他都是3,500。（契約記載每坪均價是4,157元，與3,500、5,000無關，為何如此？）我們是以全部的土地面積的平均價額計算。（能否說明一下高晴珀與被告買賣的過程？）101年高晴珀請我幫他找土地，因為是我自己的親戚，所以102年我談到大家都願意賣，我才請被告與高晴珀簽約，好像是102年12月24日簽約。（你所謂的大家都願意賣，是否包含原告？）有。（他們當初願意賣的價格是什麼價格？）3,500、5,000。（為何132地號是用5,000元？）因為上面有蓋雞舍。（後來高晴珀買到被告的地以後，有沒有找原告談他的部分的買賣事宜？）有，因為他有來到代書事務所，我真正有跟他見面好像是103年7、8月在他家樓下85度C見面。（那時候見面談什麼？）就是問他是否願意賣，原告的回答就說是祖先的土地不願意賣。（(示原證9)這個地是否你跟朱瑞菊等9人購買？）是。
（依照該契約，1坪約多少錢？）132地號是5,000，其餘是3,500。（你所說的原告有意要優先購買權，而你找了律師在談的案子是否就是這件？）是。（最後原告有沒有完成簽約與付款？）沒有。他來看看，律師跟他說通知你有優先購買權，他看完後就說不簽，律師有跟他說不簽就喪失優先購買權，全程有錄影存證。（(提示原證6)既然當初是用3,500、5,000去買，為何跟他說要比照1萬元賣？）我只是在探原告的價等語。則由證人陳世良之證詞可悉，系爭買賣契約乃由其居間介紹訴外人高晴珀與被告簽署，除附表所示編號5土地（即132號土地）因其上蓋有雞舍價值較高外（每坪5,000元），其餘土地每坪單價僅3,500元，並本件係以出售面積折計，而於買賣契約書約定每坪均價4,157元為出售單價。另證人陳世良於103年6月15日亦以同前價格（132地號土地每坪是5,000元，其餘每坪3,500元。）向朱瑞菊等9人購買附表所示編號5、6等土地。至104年2月6日會議中其所及提及每坪1萬元僅在試探原告之底價。復參酌被告提出原告另案起訴狀之附表（詳被證1，本院卷第51、52頁）證人陳世良乃表列為本件附表所示8筆土地共有人之一等情，反足佐系爭6筆土地被告於102年12月24日以每坪4,157元出售，並無低於當時市場行情，亦未低於證人陳世良嗣後以個人名義人購入之每坪3,500元價額。
⑶至原告聲請傳訊證人謝武弘，其待證事實既為「謝武弘曾
於『103年7月7日』向訴外人 朱勝淡 以每坪1萬元購買附表所示土地」，已與系爭6筆土地「102年12月24日」出售時（已隔7個多月）之客觀市值間，難認有必然關聯。況證人謝武弘購入之土地，均係經證人陳世良中介取得，衡情，證人陳世良就相關交易過程、價額，應較了解，此部分自無再重覆傳訊之必要。
⑷基上，原告主張：被告出售系爭6筆土地時，系爭6筆土地之每坪市價至少5,000元一節，難認有據，並無可採。
㈡按土地價格之漲跌，繫於巿場供需、資金流動、政治、經濟
環境、交通週邊建設、預期心理等諸多因素。土地價格既係隨市場之波動而漲跌，須待土地實際出脫時，始能實現獲利或受有虧損。是而，本件除原告依已定之計劃或有其他特別情事，可得預期之利益外，土地價格嗣後之漲跌，既非客觀確定，則以土地價格嗣後之漲跌，計算既存利益之減少，即難認與原告主張本件被告有責行為間具有相當因果關係；亦非依一般通常情形，即當然可得該預期利益。申言之，所謂原告因被告出售共有土地時未通知其行使優先承買權，致其「資產價值」受有損害之前提，乃指被告以低於出售時土地客觀市值之價額出售而言，要與出售後系爭土地之漲跌無涉。本件原告主張，其受有如附表所示每坪843元計算之資產價值減少損害一節，承前述，既無法舉證證明為真正（關於原告聲請訊證人 朱玉簪 部分，其待證事實僅涉原告等人有無行使優先承買權之意願(詳本院卷第130頁)與本件原告主張之價差損害，並無關聯，故亦無傳訊之必要，附此敘明。），則原告本於侵權行為法律關係請求被告賠償系爭6筆土地如附表所示價差損害，自屬無據。
六、綜上所述，原告本於民法第184條第1項後段、第2項規定提起本訴，請求被告按如附表所示差額，給付原告1,975萬5,052元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請自失所附麗，應併駁回。
七、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決之結果無涉，爰不逐一論列說明。
結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國106年3月2日
民事第三庭法官黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月2日
書記官傅淑芳