臺灣高等法院110年度原交上易字第1號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院110年原交上易字第1號刑事判決

裁判日期：民國110年03月04日

裁判案由：公共危險

臺灣高等法院刑事判決110年度原交上易字第1號上訴人即被告 余敬志 選任辯護人 吳錫銘 律師(法律扶助律師)上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣宜蘭地方法院109年度原交易字第20號，中華民國109年11月3日第一審判決（起訴案號：
臺灣宜蘭地方檢察署109年度偵字第4413號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告余敬志犯刑法第刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，判處有期徒刑7月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告犯後態度良好，未造成第三人傷亡。被告之前雖有4次酒駕紀錄，但從最後一次民國104年至本案，已有5年沒有酒駕再犯案件。再者被告本身身體狀況不好，且被告尚有九十多歲母親需要被告撫養，請求從輕量處易科罰金之刑云云。
三、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例參照）。查原審判決關於科刑之部分，已審酌刑法第57條各款規定之情狀，於法定刑度之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，亦未違反比例原則，核無違法或不當。且查被告自96年起已有4次不能安全駕駛之科刑紀錄，而被告本案之前最近一次不能安全駕駛之公共危險案件，經判處徒刑後執行完畢之日為106年11月7日，距離本案犯罪時間未滿3年，有本院被告前案紀錄表附卷可佐，難認被告已充分悔改。況酒後駕車除影響自己外，更對其他用路人造成危險。復以被告有多次酒駕前案紀錄，竟仍不知悔改，再為本案犯行，且酒精濃度測試高達每公升0.88毫克，顯見其漠視刑罰之態度，是原審判處有期徒刑7月，應屬適當。被告指摘原審量刑過重，請求從輕量刑，為無理由。至辯護人稱被告身心健康不適宜入監執行之情況，係屬監所於受刑人送監執行時，依監獄行刑法第11條判斷受刑人是否有應拒絕收監事由之考量範疇，亦非刑法第57條各款所列量刑事由，辯護人以前詞為被告求處得易科罰金之刑亦無理由。綜上所述，被告之上訴為無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官吳志成提起公訴，檢察官曾鳳鈴到庭執行職務。
中華民國110年3月4日
刑事第十六庭審判長法官葉騰瑞
法官莊明彰法官廖紋妤以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官江珮菱中華民國110年3月4日