臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭民事判決
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於中華民國99年4月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告簽發如附表所示本票對原告之本票債權不存在。
本院九十八年度司執字第九六五六號求償債務強制執行事件，所
為之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用新臺幣壹萬伍仟參佰伍拾伍元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告所持有原告簽發如附表所示之本票（以
下稱系爭本票），其中附表編號一所示本票除經鈞院以97年
度司票字第407號民事裁定准予強制執行外，並經被告向鈞
院聲請強制執行而以98年度司執字第9656號強制執行事件繫
屬中（以下簡稱系爭強制執行事件），而附表編號二至五部
分亦經鈞院以98年度司票字第270號裁定准予強制執行。惟
系爭本票是因原告至被告所開設之賭場，遭被告詐賭並遭被
告脅迫下所簽發，且兩造間並無任何金錢借貸關係，是被告
持有系爭本票對於原告私法上之權利地位受有侵害之危險，
而系爭本票債權是否存在兩造間確有爭執，且此爭執需依確
認判決始得除去。為此爰依確認訴訟之法律關係及強制執行
法第14條第2項規定，請求判決被告所持有之系爭本票對於
原告之本票債權不存在，併請求撤銷系爭強制執行事件之執
行程序，而聲明請求如主文所示等語。
二、被告則以：因為原告喜歡賭博，常常向伊借錢，而系爭本票
即係自97年3月起至同年7月間陸續借予原告現金達新台幣（
下同）145萬元，因伊遭友人催討欠款，遂才要求原告清償
，並於97年7月13日在訴外人 林寶村 所開設之事務所協調清
償事宜，同日原告即簽發系爭本票並提出土地權狀願供設定
抵押來擔保，故系爭本票簽發情形並非如原告所述，至於原
告所述賭債一事，並非與伊對賭，與伊並無關聯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、原告起訴主張，被告持有如附表所示本票，均經法院裁定准
予強制執行，其中被告尚以本院97年度司票字第407號民事
裁定向本院聲請強制執行，經本院以98年度司執字第9656號
強制執行事件繫屬中等情，業據被告不爭執，並經本院調閱
本院98年度司票字第270號本票裁定卷宗、97年度司票字第
407號本票裁定卷宗及98年度司執字第9656號卷宗，核對無
訛，堪信原告此部分主張為真。原告進而主張，系爭本票係
因賭債遭被告脅迫下所簽發，且兩造間亦無任何金錢借貸關
係，是被告自不得享有系爭本票上之債權，且系爭強制執行
事件所進行之強制執行程序亦應一併撤銷等情，被告則否認
之，並以前詞為辯。
四、按當事人主張其意思表示係非其自由意識下而為之者，應就
其主張之事實，負舉證之責任。是原告即應就其在非自由意
識下簽立系爭本票一節，負舉證責任。雖原告主張其係遭脅
迫下而簽發系爭本票等情，然此原告部分主張，並未提出相
關佐證供本院調查。從而，原告主張非出於自己自由意識下
而簽立系爭本票，而認系爭本票債權不存在云云，即非有據
，而難以採憑。
五、另按支票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或
執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非
不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票
據法第13條本文之反面解釋自明。如發票人一旦提出其基礎
原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係
存在之積極事實，負舉證責任；又消費借貸為要物契約，因
金錢或其他代替物之交付而生效力，為民法第475條所明定
。關於交付金錢或其他代替物之事實，如有爭執者，應由主
張已為交付之貸與人負舉證責任；最高法院亦分別揭諸87年
度台簡上字第30號、92年度台上字第1756號、69年度台上字
第709號民事判決意旨，可為參考。準此，原告既否認兩造
間有任何消費借貸關係，被告即應就兩造間確有145萬元消
費借貸之合意，及消費借貸物145萬元之交付等事實，負舉
證之責任。經查：證人林寶村於本院審理時證稱兩造確曾至
其辦公室談論金錢事宜，原告並有開立票據，但詳細細節並
不清楚等語。是依上開證人所言，並無法佐證兩造間借貸關
係存在或者如被告所辯關於145萬元之借貸關係存在或有145
萬元金錢之交付一事，是證人林寶村上開所言，尚難為被告
有利之認定。再者，被告雖再提出北區農會電腦共用中心【
三星地區農會】帳戶交易明細表為證，該表雖有於97年2月4
日、同年5月12日及同年6月17日分別提款現金50萬元、15萬
元及60萬元，然此僅表示被告曾於此時間提領現金，至於被
告提領現金之用處、處向、是否有將此現金交付原告等等，
均無從證明，更何況上開提款數額合計亦與被告所辯關於兩
造間之借款總額不符，是尚難以之佐證被告所辯為真，是被
告上開所辯，尚非可採。
六、次按，「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事
由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債
務人提起異議之訴。執行名義無確定判決同一之效力者，於
執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求
之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之
訴。」，強制執行法第14條第1項前段及第2項分別定有明文
。查：本件被告據以聲請系爭強制執行事件之執行名義即本
院97年度司票字第407號本票准許強制執行民事裁定，既係
以附表編號一所示本票為據，已如前述，而附表編號一所示
本票亦經本院認定對於原告本票債權不存在，則被告以前開
本票裁定為執行名義聲請強制執行，因其於執行名義成立前
，被告對原告之本票債權即已不存在而不得請求，揆諸首揭
法條意旨，原告提起債務人異議之訴，請求撤銷本院98年度
司執字第9656號對於原告所為之強制執行程序，於法自屬有
據，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述或攻擊防禦方法，
核與本院所為前揭判斷之結果不生影響，爰不逐一論列，附
此敘明。並依職權確定被告應負擔之訴訟費用額15,355元。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條
中華民國99年4月29日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蔡仁昭
以上正本與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年5月3日
書記官林嘉萍
附表
┌──┬────┬───┬─────┬────┬────┬─────────┐
│編號│本票號碼│發票人│票面金額│發票日│到期日│備註│
││││（新台幣）││││
├──┼────┼───┼─────┼────┼────┼─────────┤
│一│269265│乙○○│300,000元│97.7.13│97.9.15│一、本院97年司票字│
│││││││第407號裁定准│
│││││││予強制執行│
│││││││二、以上開裁定為執│
│││││││行名義，向本院│
│││││││聲請強制執行，│
│││││││以本院98年度司│
│││││││執字第9656號事│
│││││││件繫屬中│
├──┼────┼───┼─────┼────┼────┼─────────┤
│二│269266│同上│同上│同上│97.11.15│本院98年度司票字第│
│││││││270號裁定准予強制│
│││││││執行│
├──┼────┼───┼─────┼────┼────┼─────────┤
│三│269267│同上│同上│同上│98.1.15│同上│
├──┼────┼───┼─────┼────┼────┼─────────┤
│四│269268│同上│同上│同上│98.3.15│同上│
├──┼────┼───┼─────┼────┼────┼─────────┤
│五│269271│同上│250,000元│同上│98.5.15│同上│
└──┴────┴───┴─────┴────┴────┴─────────┘