臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
原 告 乙○○
被 告 元誠第一基金資產管理股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國99年4
月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告就其持有如附表所示本票壹紙，對原告之票據債權不存
在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：被告以所持有由原告及訴外人 許晉嘉 所共同簽發
之如附表所示之本票乙紙（以下簡稱系爭本票），向台灣桃
園地方法院聲請准予強制執行，經台灣桃園地方法院以86年
度票字第635號裁定准許在案，惟系爭本票並非原告所簽發
，故系爭本票顯係他人偽造，原告不應負擔此項債務，為此
爰依非訟事件法第195條規定提起本件訴訟。並聲明：求為
判決：如主文所示。
二、被告則以：已經撤回強制執行程序，會再與原債權人福灣公
司查明。因為對保的人員已經離職，所以找不到人。目前不
能證明系爭本票為原告簽發或授權他人簽發等語置辯，並聲
明：求為判決：駁回原告之訴。
乙、程序方面﹕
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
至所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法
院著有52年度台上字第1240號判例可資參照。故反面言之，
若原告有上開即受確認判決之法律上利益者，自可提起確認
之訴。本件原告主張：系爭本票非渠所簽發，然被告竟持系
爭本票向本院聲請准予強制執行在案，則系爭本票是否為原
告所簽發即因兩造間有所爭執而有不明確之情形，且此種不
明確之情事，業已造成原告於法律上應否負擔系爭本票票據
債務之不安定狀態存在，若能以確認判決確認之，原告之不
安定狀態自可因而除去，故依首開法條規定與判例意旨，原
告應有受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認之訴，
合先敘明。
丙、得心證之理由：
一、本件原告起訴主張：被告持系爭本票向台灣桃園地方法院聲
請准予強制執行之事實，有原告提出台灣桃園地方法院86年
度票字第635號民事裁定為證，被告亦不爭執上情，是原告
此部分主張堪信為實在。原告另主張：系爭本票並非渠所簽
發一節，為被告所否認，並以前詞置辯。則本件所應審究者
厥為：系爭本票上原告之簽名是否真正？
二、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」
，民事訴訟法第277條定有明文。又「本票本身是否真實，
即是否為發票人所做成，應由執票人負證明之責，故發票人
主張本票係偽造，依非訟事件法第101條第1項之規定，對執
票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執
票人就本票為真正之事實，先負舉證責任。」（最高法院65
度第6次民庭庭長會議決議參照）。是依上開決議之見解，
原告提起確認本票債權不存在之訴，應由被告就系爭本票之
真正先盡舉證之責。經查：被告並未提出系爭本票之簽名係
原
告本人親自為之或曾授權他人簽發之相關事證，以供本院審
認，況經本院當庭以肉眼勘驗比對系爭本票發票人簽名欄上
「乙○○」及原告當庭簽名之字跡比對結果，其書寫之個性
、慣性、特徵、筆劃關連及組織方式並不相同，有本院99年
4月22日言詞辯論筆錄可佐，被告亦不爭執上情，足認系爭
本票上原告之簽名應非本人所親為，尚難以被告之上開抗辯
即令原告負發票人之責，應認原告此部分之主張為真實。
三、綜上，本件被告並未提出系爭本票之簽名係原告本人親自為
之或曾授權他人簽發之證據，系爭本票應非原告所簽發。從
而，原告訴請確認被告就其持有如附表所示本票乙紙，對原
告發票部分之票據債權不存在，核屬正當，應予准許。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年4月29日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中華民國99年4月29日
書記官黃大千
附表
發票日到期日面額（新台幣）
85.10.3085.11.00000000元