裁判字號：臺灣新北地方法院100年簡字第355號刑事判決
裁判日期：民國100年03月04日
裁判案由：商業會計法
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決100年度簡字第355號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告林芬芳選任辯護人林淑娟律師上列被告因違反商業會計法案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字第2166號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡易審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定依簡易審判程序審理，判決如下：
主文林芬芳連續商業負責人，以明知為不實之事項，而填載會計憑證，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實
一、林芬芳為址設臺北縣三重市（現已改制為新北市○○區○○○路○段○○號7樓之2越新股份有限公司（下稱「越新公司」）之登記名義負責人，亦為商業會計法上之商業負責人，其明知並未向址設高雄縣鳳山市○○路○○○巷○號5樓之喜泓科技股份有限公司（下稱「喜泓公司」）之交易事實，竟基於違反商業會計法及幫助他公司行號逃漏營業稅捐之犯意，於92年5月間起至同年6月間止，指示不知情之會計 林旻佩 ，連續填製如附表所示登載不實之銷售貨物交易發票共2張，發票銷售金額合計達12,853,810元，交付予納稅義務人喜泓公司作為進貨憑證，供喜泓公司持向財政部臺灣省南區國稅局高雄縣分局，申報該期營業稅，扣抵該期應繳銷項營業稅額，而幫助營業人喜泓公司，逃漏如附表所示之營業稅額，足以生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵之正確性。
二、案經法務部調查局南部地區機動工作組移送臺灣高雄地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣板橋地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。本件被告林芬芳就檢察官起訴之犯罪事實均坦承不諱，本院認宜以簡易判決處刑，爰依前開規定，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告林芬芳於本院準備程序中坦認不諱，並有證人林旻佩於偵查中證述明確，復有經濟部中部辦公室98年11月18日經中三字第09834873600號函暨相關文件全冊（含越新公司設立登記表、歷次變更登記事項表、股東名冊、願任股東同意書）、財政部臺灣省南區國稅局案件分析表、喜泓公司92、93年交易關係圖、進項來源明細、銷項去路明細、財政部臺灣省南區國稅局檢附之喜泓公司取得不實進項憑證明細表、專案申請調檔統一發票查核清單（進項）等資料在卷足憑，足認被告林芬芳自白與事實相符，本件事證已臻明確，被告林芬芳上揭犯行堪以認定，應予依法論科。
三、按查被告行為後，商業會計法亦已修正，於95年5月24日修正公佈，並自公佈日施行，修正前商業會計法第71條第1款規定：「商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有左列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十五萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊者。」，修正後商業會計法第71條第1款規定：「商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六十萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。」，是被告犯後法律已有變更，比較新舊法之結果，以舊法有利於被告，依修正後刑法第2條第1項前段之規定，應適用被告行為時之商業會計法第71條第1款處罰。
四、刑法及刑法施行法部分條文業經修正公佈，並均於95年7月
1日施行。修正後刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於修正後刑法施行後，應適用修正後刑法第2條第1項規定之從舊從輕之原則為比較；修正後刑法第2條第2項，則為同條第1項之特別規定，於修正後刑法施行後，關於非拘束人身自由之保安處分，應依修正後刑法第2條第2項之規定，適用裁判時之法律。又修正後刑法第35條，乃刑之重輕之法定次序與標準，應適用裁判時之修正後刑法第35條之規定。修正後刑法第
2條第1項係採從舊從輕原則，適用最有利於行為人之法律。比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自首減輕暨其他法定加減原因（如身份加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較。關於易科罰金之折算標準、易服勞役之折算標準及期限、罰金與死刑是否併予執行、多數有期徒刑定應執行之刑時之最高刑期之限制等之修正，事涉行為人易刑折算標準金額之多寡與期限之長短及定執行刑時能否就罰金刑併予執行或有期徒刑定應執行之刑時最高度之限制，應依修正後刑法第2條第1項規定，適用最有利於行為人之法律。拘束人身自由之保安處分，並非屬修正後刑法第2條第2項規定之範圍，除有特別規定者外，應依修正後刑法第2條第1項規定，適用最有利於行為人之法律。從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律。惟如新舊法處罰之輕重相同，即無有利或不利之情形，無比較適用之問題，非修正後刑法第2條第1項所指法律有變更，即無修正後刑法第2條第1項之適用，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。惟如逕行適用行為時法，因結果並無不同，對判決不生影響，上訴審毋庸撤銷改判（以上參考最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議、95年11月7日第21次刑事庭會議紀錄及最高法院24年上字第4634號、24年上字第5292號、27年上字第2615號判例）。茲首就與本案有關且於為刑之宣告前須先行及連帶確定應如何適用之法律修正情形列述如下：
㈠修正前刑法第33條第5款規定「罰金：（銀元）一元以上。
」，復依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定提高為10倍，折算新台幣為30元；修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。」；次查，刑法分則各條文所定之罰金刑，其幣別原為「銀元」，又倘非屬72年
6月26日至94年1月7日間新增或修正之條文，所定罰金數額並依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定提高為10倍，惟依95年6月14日修正公布、同年7月1日施行之中華民國刑法施行法第1條之1：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」，現行刑法中，有關於罰金刑之計算單位及其最低度刑之規定已有修正，經比較新舊法結果，以被告行為時之舊法較為有利於被告。
㈡關於易科罰金之折算標準，被告行為時之易科罰金折算標準
，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額（1元以上3元以下）提高為1百倍折算
1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元1百元以上3百元以下折算1日，經折算為新臺幣後即以新臺幣3百元以上9百元以下折算一日，惟95年7月1日施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正施行前之規定，較有利於被告，依修正後刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時即修正前刑法第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定較有利於被告。㈢刑法第55條後段牽連犯、第56條連續犯之規定亦經修正公布
刪除，則被告之犯行，因行為後新法已刪除牽連犯、連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依現行刑法第2條第1項規定，自比較新舊法，而牽連犯部分乃將被告等所犯之數罪以一罪論結果，連續犯部分亦係將被告所犯數罪論以一罪，僅得加重其刑至2分之1，然修法後刑法已刪除各該規定，則均不得以一罪論，經比較結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即95年7月1日修正施行前刑法論以牽連犯、連續犯。
五、按統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之憑證，屬修正前商業會計法第15條第1款所規定之原始憑證，而為同法所規定會計憑證之一種，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不實之統一發票，係犯同法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用，無再論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地。核被告林芬芳所為開立虛偽不實之越新公司統一發票之行為，係犯修正前商業會計法第71條第1款之商業負責人填製不實會計憑證罪；被告將虛偽不實之統一發票分別交付予喜泓公司，供該公司作為進項憑證扣減銷項稅額，而逃漏各該公司營業稅額之行為，係犯稅捐稽徵法第43條第1項之幫助他人逃漏稅捐罪（起訴書就犯罪事實部分，雖於事實欄記載被告填製不實會計憑證，供喜泓公司作為進項憑證扣減銷項稅額，而逃漏該公司營業稅額之事實，然於所犯法條欄漏未引用稅捐稽徵法第43條第1項之條文，此部分顯為漏載，併此敘明）；另被告利用不知情之會計人員開立不實統一發票，為間接正犯。又其上開所犯違反商業會計法、幫助逃漏稅捐等各罪之多次行為，時間緊接，所犯罪名相同，顯均係出於概括之犯意反覆為之，為刑法修正前規定之連續犯，應各依修正前之刑法第56條規定以一罪論，並加重其刑。另其上開所犯違反商業會計法及幫助逃漏稅捐二罪間，有方法結果之牽連關係，為刑法修正前之牽連犯，應依修正前之刑法第55條規定，從一重之商業負責人填製及記入不實罪處斷。爰審酌被告所為造成國家財政損失，嚴重影響稅賦管理之公平性，犯罪所生危害非輕，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查被告犯罪後，中華民國九十六年罪犯減刑條例業已制定，經總統於96年7月4日公布，並自同年月16日起生效施行，核本件被告之犯罪時間、罪名等項，均合於該條例第3條所定之減刑條件，且未具備同條例第5條所定不得減刑之情事，應依該減刑條例第2條第1項第3款之規定，減其宣告刑二分之一，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，修正前商業會計法第71條第1款，稅捐稽徵法第43條第
1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、修正前刑法第56條、第55條、第41條第1項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官簡志祥到庭執行職務。
中華民國100年3月4日
刑事第三庭法官連雅婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官郭晉良中華民國100年3月4日附表：
┌──┬───────┬──────┬─────┬──────┬──────┐│編號│取得不實統一發│發票開立日期│發票號碼│發票銷售額（│幫助逃漏營業│││票之營業人│││新臺幣）│稅額（新臺幣│││││││）│├──┼───────┼──────┼─────┼──────┼──────┤│01│喜泓科技股份有│92年6月│TU00000000│8,263,810元│413,191元│││限公司├──────┼─────┼──────┼──────┤│││92年6月│TU00000000│4,590,000元│229,500元│├──┴───────┼──────┴─────┼──────┼──────┤│合計│2張│12,853,810元│642,691元│└──────────┴────────────┴──────┴──────┘附錄本案論罪科刑法條：
商業會計法第71條：
商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有左列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺台幣15萬元以下罰金：
一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊者。
二、故意使應保存之會計憑證、帳簿報表滅失毀損者。
三、意圖不法之利益而偽造、變造會計憑證、帳簿報表內容或撕毀其頁數者。
四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果者。
五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果者。
稅捐稽徵法第43條：
(教唆或幫助逃漏稅捐等之處罰)教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新台幣6萬元以下罰金。
稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
稅務稽徵人員違反第33條規定者，除觸犯刑法者移送法辦外，處
1萬元以上5萬元以下罰鍰。