裁判字號：臺灣臺北地方法院105年審原易字第57號刑事判決
裁判日期：民國106年03月29日
裁判案由：傷害
臺灣臺北地方法院刑事判決105年度審原易字第57號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告KIMSOOYOUNG
徐浩凱上一人選任辯護人董怡辰律師（扶助律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（105年度調偵字第2141號），本院判決如下：
主文徐浩凱無罪。
KIMSOOYOUNG公訴不受理。事實
壹、徐浩凱無罪：
一、公訴意旨略以：KIMSOOYOUNG於民國105年5月12日凌晨3時50分許，在臺北市○○區○○路○○號7樓WAVE夜店電梯口，因細故與該店安管人員徐浩凱起爭執，其等竟分別基於傷害人身體之犯意，KIMSOOYOUNG先將右手放在徐浩凱右頸部位置，徐浩凱則以右手推KIMSOOYOUNG之右上臂，2人遂發生拉扯，KIMSOOYOUNG並將徐浩凱推往電梯門旁牆角，以左手扣住徐浩凱頸部，致KIMSOOYOUNG則受有右手臂瘀傷之傷害，因認徐浩凱涉犯傷害罪嫌。
二、按「證據能力」係指可供「嚴格證明」使用之資格，則此一「判斷對象」，自係指須經嚴格證明之犯罪事實之判斷而言。亦即認定犯罪事實所憑之證據，不僅須具有證據能力，且須經合法之調查，否則不得作為有罪認定之依據。惟倘法院審理之結果，認被告被訴之犯罪事實並不存在，而應為無罪之諭知時，因所援為被告有利之證據並非作為認定犯罪事實之基礎，而係作為彈劾檢察官或自訴人所提證據之不具憑信性，其證據能力自無須加以嚴格限制。易言之，法院諭知被告無罪之判決時，即使是不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，以供法院綜合研判形成心證之參考。故無罪判決，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決參照）。則被告既經本院認定犯罪不能證明（詳後述），本案即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，需依積極證據，茍積極證據不足為不利被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院30年上字第816號判例可資參照。再者，刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利之認定，最高法院76年臺上字第4986號著有判例。又證據取捨與認定事實乃事實審法院之職權，判斷證據之證明力如不違背一般經驗法則與論理法則，即不得任意指為違法。經驗法則乃指吾人基於日常生活經驗所得之定則，論理法則係指證據與事實之間具有適合性、關連性及妥適性，不能有相互矛盾或不符者而言，故採為判決之證據倘與犯罪事實不生關係者，即不足為自由判斷之資料，最高法院83年台非字第318號判決意旨參照。另刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，亦有最高法院92年臺上字第128號判例可資參照。
四、訊據被告堅詞否認有傷害犯行，辯稱：他（KIMSOOYOUNG）那時候勒我脖子，我有想要掙脫...我僅用手推他的手要掙脫，但他卻越勒越用力（見偵卷第10頁、105年5月12日警詢筆錄）；...我沒有打他，是我將他推開，他勒我時間蠻長的...（見偵卷第45頁背面、105年7月15日偵查筆錄）；...KIMSOOYOUNG左手扣住我時，我是以右手要推開他（本院審原易字卷第71頁、106年1月18日審判筆錄）；辯護人則為被告辯稱：徐浩凱對KIMSOOYOUNG並無傷害行為，縱有拉扯行為，亦屬為抵抗KIMSOOYOUNG勒其脖子的正當防衛行為，徐浩凱無觸犯傷害罪責等語。
五、本院判斷：㈠KIMSOOYOUNG於民國105年5月12日凌晨3時50分許，在臺北
市○○區○○路○○號7樓WAVE夜店電梯口，因細故與該店安管人員徐浩凱起爭執，其等竟分別基於傷害人身體之犯意，
KIMSOOYOUNG先將右手放在徐浩凱右頸部位置，徐浩凱則以右手推KIMSOOYOUNG之右上臂，2人遂發生拉扯，KIMSOOYOUNG並將徐浩凱推往電梯門旁牆角，以左手扣住徐浩凱頸部等情，為被告徐浩凱所不否認，並經告訴人KIMSOOYOUNG警詢、偵查陳述綦詳（見偵卷第5頁背面、第35頁背面），且有被告KIMSOOYOUNG之警詢光碟及臺灣臺北地方法院檢察署勘驗筆錄在卷可憑，復經本院勘驗上開現場監視器錄影光碟確認無訛（見本院卷第101頁），此部分事實固堪認定。㈡惟被告徐浩凱於衝突過程中雖有拉扯告訴人KIMSOOYOUNG等
反抗行為，而造成告訴人KIMSOOYOUNG身體局部之傷害，然告訴人KIMSOOYOUNG於105年5月12日警詢筆錄表示其「手肘和嘴角受傷」（見偵卷第6頁），於偵查時表示「警察有叫我去（驗傷），但我沒有去」（見偵卷35頁背面），雖於偵查時提出所謂受傷照片（見偵卷第41頁），而所謂受傷照片顯示之傷勢，經本院勘驗現場監視器錄影光碟結果，核之被告徐浩凱為掙脫告訴人KIMSOOYOUNG勒頸行為拉扯動作所可能產生之傷勢，並不相符，此外，復查無任何醫院診斷證明書或驗傷單可證告訴人KIMSOOYOUNG之傷勢確為被告徐浩凱所為，揆之前開說明，本於「罪疑為輕，利歸被告」之原則，自應為被告有利之認定。
六、綜上所述，依檢察官所提證據資料，尚不足以證明被告徐浩凱涉犯上開被訴犯行，揆諸首揭規定及說明，既不能證明被告徐浩凱犯罪，自應為被告徐浩凱無罪判決之諭知。
貳、KIMSOOYOUNG公訴不受理：
一、KIMSOOYOUNG於民國105年5月12日凌晨3時50分許，在臺北市○○區○○路○○號7樓WAVE夜店電梯口，因細故與該店安管人員徐浩凱起爭執，其等竟分別基於傷害人身體之犯意，
KIMSOOYOUNG先將右手放在徐浩凱右頸部位置，徐浩凱則以右手推KIMSOOYOUNG之右上臂，2人遂發生拉扯，KIMSOOYOUNG並將徐浩凱推往電梯門旁牆角，以左手扣住徐浩凱頸部，致徐浩凱受有雙手表淺指損、頸部表淺損傷等傷害，因認
KIMSOOYOUNG涉犯傷害罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。
三、查本件告訴人徐浩凱告訴被告KIMSOOYOUNG傷害案件，起訴書認被告係觸犯刑法第277條第1項傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人撤回告訴，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條、第303條第3款、第307條，刑法第277條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段判決如主文。
本案經檢察官蔡沛珊提起公訴，陳盈錦到庭執行職務。
中華民國106年3月29日
刑事第二十一庭法官洪英花以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官林怡雯中華民國106年3月29日