裁判字號：臺灣新竹地方法院99年婚字第175號民事判決
裁判日期：民國100年06月13日
裁判案由：請求離婚
臺灣新竹地方法院民事判決原告 賴永豐 被告 陳友妮 SuLiA.上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、訴之聲明：㈠請准原告與被告離婚。
㈡訴訟費用由被告負擔。
二、緣本件原告賴永豐為臺灣地區人士，被告陳友妮為印尼國人士，兩造於民國98年5月22日結婚，並於同年8月25日在臺灣地區辦理結婚登記手續，婚後兩造同住在新竹縣○○鎮○○路○○○巷○弄○○號住處，然被告於99年2月23日離臺返回印尼奔喪，其後未再返家，期間亦甚少與原告聯繫，而原告多次撥打電話欲與被告聯繫，亦曾委託婚姻仲介至印尼尋找被告，惟均無所獲，兩造因而分居迄今已逾1年，被告實有惡意遺棄原告之主觀意思，且其客觀上亦有遺棄之行為，復在繼續狀態中。按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。是被告既有惡意遺棄原告之意思及行為，揆之上開法條規定，原告自得訴請法院裁判離婚。
貳、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
叁、程序方面：
一、按涉外民事，在本法修正施行前發生者，不適用本法修正施行後之規定，民國99年5月26日修正、100年5月26日施行之涉外民事法律適用法第62條訂有明文。查本件原告以兩造自98年5月22日結婚，因被告於99年2月23日離臺返回印尼後，行方不明，惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態之中為由，起訴請求與被告離婚，是本件原告主張離婚之原因均在100年5月26日涉外民事法律適用法施行前所發生，依據上揭規定，自應適用修正施行前涉外民事法律適用法之規定。又按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之；但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，100年5月26日施行前涉外民事法律適用法第14條定有明文。查兩造之離婚事件，夫即原告為中華民國國民，被告即妻為印尼國人民，婚姻關係存續中，有原告提出之戶籍謄本可按，依上開規定，本件離婚之原因適用中華民國法律。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，併此敘明。
肆、法院之判斷：
一、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出戶籍謄本1紙附卷可稽，觀之原告戶籍謄本配偶欄記載姓名為被告，核與原告主張情節相符，自堪信為真實。
二、本件經本院行爭點整理程序，簡化爭點為被告是否係以惡意遺棄原告在繼續狀態中？茲分述如下：
㈠按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法
院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。且夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，有最高法院49年臺上字第1251號判例可資參照。此外，民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，亦有最高法院39年臺上字第415號判例可資參照。
㈡經查，原告主張兩造於98年5月22日結婚，並於同年8月25
日在臺灣地區辦理結婚登記手續，婚後兩造同住在新竹縣○○鎮○○路○○○巷○弄○○號住處，然被告於99年2月23日離臺返回印尼奔喪，其後未再返家，期間亦甚少與原告聯繫，而原告多次撥打電話欲與被告聯繫，亦曾委託婚姻仲介至印尼尋找被告，惟均無所獲，兩造因而分居迄今已逾1年等情，業經證人即原告父親 賴民雄 於本院100年5月31日言詞辯論期日到庭證述：「（問：為何到印尼去娶媳婦？）我想說原告已經這麼多歲了，聽人家說可以去印尼結婚，被告來臺灣之後，我們把她當作寶，後來被告說她父親過世，我們想說這是為人子女的孝道，所以原告就買機票給被告回去奔喪，結果半個多月以後，被告就無法聯繫了，電話也都換掉了。」、「（問：兩造在臺灣時婚姻關係如何？）沒有吵架，是年初九的時候，被告接到電話，突然把電話一摔，就開始哭，說她爸爸過世了，我們第2天就帶她去買機票，且有包奠儀給被告帶回印尼，結果被告就一去不回。」等語（詳本院100年5月31日言詞辯論筆錄），復經本院依職權向內政部入出國及移民署調閱被告出入境資料，可知被告於99年2月23日出境，迄未再入境，此有內政部入出國及移民署99年
6月22日移署資處亦字第0990086184號函所附入出國日期證明書1件附卷可稽，核與原告上開主張被告現並未與原告同住乙節相符，顯見被告確有離開臺灣且違背同居義務之客觀事實，且被告與原告分隔二地迄今已逾1年，被告復未與原告保持繼續積極連繫，是原告主張被告有主觀上惡意遺棄之情事，且此情事仍屬繼續中，即非無據。
㈢從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即無不合，自應准許。
三、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年6月13日
家事法庭法官林秋宜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年6月13日
書記官許庚森