臺灣高等法院高雄分院98年度交抗字第443號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年交抗字第443號刑事裁定

裁判日期：民國98年07月14日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定98年度交抗字第443號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國98年6月10日裁定（98年度交聲字第1362號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告人於原審異議意旨略以：其於民國（下同）98年3月31日晚上10時5分許，飲酒後騎乘車牌號碼000-000號重型機車（下稱系爭重型機車）行經高雄縣○○鄉○○路○○號前，經警攔檢時，因要求飲用杯水後，要求再喝一些水，警員就重複時間、地點3次後，就以拒絕酒測以警車載往派出所，嗣經原處分機關於98年5月11日以高監營裁字第裁80-N00000000號裁決，以異議人拒絕酒測而依照道路交通管理處罰條例第35條第4項裁處罰鍰新臺幣（下同）60,000元，並吊銷職業聯結車駕駛執照，異議人當時僅係心情緊張，並無拒絕酒測，為此聲明異議，求為撤銷原處分等語。
二、原裁定以：㈠汽車駕駛人拒絕接受第1項測試之檢定者，處60,000元罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷該駕駛執照，道路交通管理處罰條例第35條第4項定有明文。㈡本件異議人於上揭時、地酒後駕車之行為為異議人所不爭執，是異議人酒後駕車乙節應堪認定。異議人雖以其無拒絕酒測為辯，然查，異議人於上揭時、地有拒絕酒測之行為等情，業據證人即高雄縣政府林園分局警員 陳慧綸 、 張簡國秀 、 楊春吉 於原審調查時證述甚詳，且經勘驗當場錄音之光碟結果為：「勘驗時間自開始錄音起至7分48秒時間，警察開始有提供杯水，該7分48秒錄音時間內警察有4次告知權利及拒絕酒測之效果，異議人於錄音時間內多次提及要打電話找朋友，請警察不要開單、不要開這麼重的單，警員於98年3月31日22時6分、10分12分、14分，分別告知拒絕酒測之效果、權利，並請異議人進行酒測。」，且錄音中之聲音為異議人當時之聲音等情，有勘驗筆錄在卷可稽，異議人拒絕酒測之違規事實堪以認定。警員舉發異議人違規之程序並無不當，異議人聲明異議為無理由，因而裁定駁回抗告人在原審之異議。經核原裁定與法並無不合。
三、抗告意旨雖以：原裁定拒絕酒測乙事本人已無異議，同意繳納罰款，惟抗告人是考領職業聯結車駕駛執照，而酒駕當時係騎乘重型機車，抗告人雖無重型機車駕駛執照，亦僅能依道路交通管理處罰條例第22條之規定處罰，而非註銷抗告人所持有之職業聯結車駕駛執照，且註銷行為對抗告人之權益影響甚大，亦不合理等語指摘原裁定不當。惟按：汽車駕駛人拒絕接受第1項測試之檢定者，處新臺幣60000元罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷該駕駛執照道路交通管理處罰條例第35條汽車駕駛人，因違反道路交通管理處罰條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其持有各級車類之駕駛執照，道路交通管理處罰條例第35條第4項、第68條分別定有明文。抗告人既有酒後駕車及拒絕酒測之情事，依上開規定吊銷所持有各級車類之駕駛執照，於法並無不合，且上開吊銷處分係為維護道路安全，保護不特定用路人之生命、身體、健康之公共利益必要，並無不合理之情事。再者，道路交通管理處罰條例第22條第1項第4款所定汽車駕駛人，有領有聯結車駕駛執照，駕駛重型機器腳踏車者，處新臺幣1800元以上3600元以下罰鍰並禁止其駕駛之規定，與飲酒超過法定標準駕車後拒絕酒測應吊銷駕駛執照無關，是抗告人執上開事由提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國98年7月14日
刑事第四庭審判長法官蕭權閔
法官陳吉雄法官李嘉興以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國98年7月14日
書記官郭榮芳